Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и законных интересов Завизион Л.С. к ИП Рубинштейн Л., ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПОО "Защита"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года, которым расторгнут договор на оказание услуг N 948/1089 от 11 октября 2012 года, заключенный между ИП Рубинштейн Л. и Завизион ЛС.

Взысканы с ИП Рубинштейн Л. в пользу Завизион Л.С. неустойка в размере 24750 рублей, моральный вред 7000 рублей, штраф 6187 рублей 50 копеек.

Взыскан с ИП Рубинштейн Л. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в размере 6187 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Рубинштейн Л. в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственная пошлина в размере 1338 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - Коростылевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в защиту прав и законных интересов Завизион Л.С. с названым иском, в обоснование представитель указал, что 11 октября 2012 года между Завизион Л.С. и ИП Рубинштейн Л. был заключен договор на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys, Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: "адрес" и изготовление окна (двери) по индивидуальному заказу заказчика. Для оплаты услуг по договору истец оформила потребительский кредит в ОАО "Альфа Банк". Обязательства по договору на оказание услуг ИП Рубинштейн Л. выполнены не были.

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита", Завизион Л.С. в судебном заседании просили суд расторгнуть договор на оказание услуг N 948/1089 от 11 октября 2012 года с ИП Рубинштейн Л., расторгнуть кредитный договор N N от 11 октября 2012 года с ОАО "Альфа Банк", взыскать с ОАО "Альфа Банк" сумму, внесенную по кредитному договору в размере 31640 рублей, взыскать с ИП Рубинштейн Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 24750 рублей, взыскать с ОАО "Альфа Банк" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1898 рублей 40 копеек, взыскать с ИП Рубинштейн Л. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, взыскать с ОАО "Альфа Банк" компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ИП Рубинштейн Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПОО "Защита", взыскать с ОАО "Альфа Банк" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ПОО "Защита".

Представитель ОАО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился.

ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года расторгнут договор на оказание услуг N 948/1089 от 11 октября 2012 года, заключенный между ИП Рубинштейн Л. и Завизион Л.С..

Взысканы с ИП Рубинштейн Л. в пользу Завизион Л.С. неустойка в размере 24750 рублей, моральный вред 7000 рублей, штраф 6187 рублей 50 копеек.

Взыскан с ИП Рубинщтейн Л. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в размере 6187 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Рубинштейн Л. в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 1338 рублей 13 копеек.

С решением не согласна ПОО "Защита", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года между ИП Рубинштейн Л. и Завизион Л.С. заключен договор на оказание услуг N 948/1089 по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые ОКУН 16108 (профиль LG Hausys, Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора стоимость услуги по монтажу (замене) изделия(ий) с учетом стоимости материалов составила 24704 рубля

48копеек;стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия - 12 221 рубль 58 копеек.

Во исполнение договора Завизион Л.С. путем внесения наличных в кассу исполнителя оплачено 5000 рублей.

11 октября 2012 года Завизион Л.С. в ОАО "Альфа Банк" оформлен потребительский кредит на сумму 28000 рублей, сроком на 12 месяцев с условием возврата аннуитетными платежами. Кредит предоставлен для оплаты истцом Товара (пластиковые окна) в ИП " Рубинштейн Л.".

По условиям договора на оказание услуг N 948/1089, срок оказания услуг: начало - 27 ноября 2012 года, окончание - 27 декабря 2012 года.

ИП Рубинштейн Л. обязательства по договору в указанный срок исполнены не были.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 28, ст. 15, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг N 948/1089 от 11 октября 2012 года, заключенный между ИП Рубинштейн Л. и Завизион Л.С., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, заключенного 11 октября 2012 года между Завизион Л.С. и ОАО "Альфа-Банк", судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что законных оснований для удовлетворения исковых требования в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик взял на себя обязательства по их возврату, сведений об изменении обстоятельств, влияющих на предоставление кредита и его возврат не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств по договору при неисполнении третьим лицом, не являющимся стороной договора, каких-либо обязательств перед сторонами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

Довод о том, что право Завизион Л.С. на получение достоверной информации о предоставляемом кредите было нарушено, так же не принимается, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи