Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А. А.ьевны к ООО "Аттика" о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать отношения между Мартыновой А. А. и ООО "Атика" трудовыми.

Взыскать с ООО "Атика" в пользу Мартыновой А. А.ьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 324 руб. 14 коп., оплату вынужденного прогула за период с 08.12.2012 г. по 23.07.2013 г. в размере 59 765 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 70 090 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Атика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 352 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Мартыновой А. А.ьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Большаковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Атика", в обоснование исковых требований указала, что с 15.07.2012 г. по 07.12.2012 г. она работала в ООО "Атика" в должности ... с установлением смешанной системы оплаты труда, которая предусматривала оплату каждого отработанного дня в размере 750 руб., согласно ежемесячному графику рабочего времени, а также 3% от общей стоимости принятого заказа. 07.12.2012 г. она была уволена. В нарушение ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, должностная инструкция для ознакомления не представлялась. Директор Д при неоднократном обращении к нему с вопросом об официальном трудоустройстве обещал все оформить в ближайшее время. Считает, что фактически сложившиеся с ООО "Атика" отношения являются трудовыми. За все время работы заработная плата ни разу не выплачивалась. Данную задержку директор объяснял финансовыми трудностями компании. 07.12.2012 г. при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. За отработанные 44 дня (с 15.07.2012 г. по 07.12.2012 г.) заработная плата должна была составить 33 000 руб., за оформленные заказы на сумму 2 282 136 руб. оплата должна была составить 68 464 руб. 08 коп. (3%), в связи с чем средний дневной заработок для расчета компенсации за отпуск составил 2 306 руб ... Компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней (5 мес.(4 мес. 3 нед. 1 д.) * 3 дня) в размере 34 590 руб. ей не выплатили. Просила признать отношения между ней и ООО "Атикой" трудовыми, взыскать с ООО "Атика" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 590 руб. 00 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2012 г. по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000 руб.; обязать ООО "Атика" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15.07.2012 г. и об увольнении по собственному желанию с 07.12.2012 г., взыскать расходы на составление искового заявления 1 500 руб..

Определением от 27.02.2013 г. было частично удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований, приняты уточненные исковые требования о взыскании вынужденного прогула за период с 08.12.2012 г. по 27.02.2013 г. в размере 184 480 руб., в принятии заявления о взыскании заработной платы за период с 15.07.2012 г. по 07.12.2012 г. в размере 101 464 руб. 06 коп. отказано.

В судебном заседании 23.04.2013 г. истица вновь уточнила исковые требования, просила взыскать за вынужденный прогул за период с 08.12.2013 г. по 23.04.2013 г. 207 540 руб., просила обязать ООО "Атика" внести следующие записи в трудовую книжку: "ООО "Атика" 15.07.2012 г. принята на работу по совместительству в ООО "Атика" в должности ... 23.04.2013 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". На остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании 21.06.2013 г. представитель истицы уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Атика" внести запись в трудовую книжку "ООО "Атика". 15.07.2012 г. принята на работу по совместительству в ООО "Атика" в должности ... 21.06.2013 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", представила уточненный расчет требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать 96 582 руб. 00 коп ... На остальных требованиях настаивала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 27.02.2013 г. показывала по иску, что 15.07.2012 г. был ее первый рабочий день у ответчика, через 4 месяца ее выгнали. У нее имеются на руках табеля учета рабочего времени, последние составлялись в 2 экземплярах, один для работодателя, другой для работников. Поясняла, что она работала ... по графику с 10 до 19 часов, принимала заказы, рассказывала о фабрике, записывала и выезжала на замеры. Основным местом ее работы являлся ИП ... , у которого она работала 3 рабочих дня в неделю, у ответчика работала 2 дня в неделю. В судебном заседании 23.04.2013 г. указывала, что Д она знает давно, он долго уговаривал ее выйти работать, сам озвучил размер оплаты. Денежные средства, полученные от заказчиков, хранились в сейфе компании. Доступ к сейфу имелся у директора ООО "Атика" Д, соучредителя ФИО9 и работника ФИО8. С марта 2013 г. она подрабатывает в ООО " ... ", ген.директором которого является ФИО9. В судебном заседании 19.06.2013 г. показывала, что 07.12.2012 г. находилась на работе, когда Д в присутствии своей супруги сообщил, что в её услугах компания больше не нуждается, заработную плату до декабря 2012 г. не выплачивали, окончательный расчет не произвели.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на пояснениях, которые ранее давал представитель истицы ФИО10. Так, в судебном заседании 23.04.2013 г. показывал, что трудовая книжка ответчику не передавалась, заявления об увольнении от истицы по собственному желанию на сегодняшний момент не имеется. В судебном заседании 19.06.2013 г. настаивала на том, что требования о внесении записей в трудовую книжку заявлены к ответчику обоснованно. В судебном заседании 23.07.2013 г. дополнила, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях, по их мнению, доказан и подтвержден свидетельскими показаниями, письменными документами, пояснениями сторон.

Представитель ООО "Атика" уточненные исковые требования не признала. В судебном заседании 27.02.2013 г. показывала, что 07.12.2012 г. истица была уволена, в настоящее время между учредителями ООО "Атика" идет спор. В судебном заседании 19.06.2013 г. дополнила, что из представленных истицей договоров они смогли обнаружить только три, которые поступили на фабрику. В судебном заседании 23.07.2013 г. настаивала на том, что истица в трудовых отношениях с ООО "Атика" не состояла, находилась на обучении, прав на получение денежных средств не имеет. За время обучения оформила только три заказа, которые поступили на фабрику для исполнения. Остальные документы представлены истицей в копиях без подлинников и не могут являться допустимыми доказательствами. Полагала, что в пользу истицы может быть взыскана сумма исходя из трех подтвержденных заказов, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ООО "Атика" - директор Д в судебном заседании 27.02.2013 г. суду пояснял, что от Д заявления о приеме на работу и заключении трудового договора не поступало. При увольнении из ООО "Атика" 07.12.2012 г. с ней был произведен полный расчет. Заработная плата выдавалась истице в конце каждого месяца ФИО9. Штатным расписанием ООО "Атика" предусмотрена должность ... , но поскольку компании постоянный работник на данную должность не требовался, то трудовой договор с истицей не заключался. Показывал, что истица состояла в отношениях по договору подряда, подписать который отказалась. В судебном заседании 23.04.2013 г. дополнил, что о работе Д в его компании узнал от учредителя ФИО9, который сказал, что истица будет проходить обучение, готовиться к дальнейшей работе. Обучение истицы проводила ведущий специалист ФИО14 - его супруга. Несмотря на то, что Мартынова А.А. обучалась, ей доверяли получать денежные средства от заказчиков, которые оставались у нее, в кассу компании не сдавались, а передавались непосредственно ФИО9. Все отчетные документы находятся у ФИО9, который в связи с возникшими конфликтами предоставлять их не желает. В судебном заседании 19.06.2013 г. показывал, что он является и являлся директором компании, у них на словах были разделены полномочия - ФИО9 принимал на работу, платил заработную плату, он занимался производством, никаких протоколов собрания, приказов по разграничению обязанностей не было, соответственно он в сферу по найму сотрудников не вмешивался, ему было все равно, что в компании делает Мартынова.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение в части взыскания с ООО "Аттика" в пользу Д компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 324, 14 руб. и оплаты вынужденного прогула за период 08.12.2012 г. по 23.07.2013 г. в размере 59756, 92 отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Аттика" в пользу Д компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34590 руб., оплату вынужденного прогула с 08.12.2012 г. по 23.07.2013 г. в размере 96582 руб..

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истица с 15.07.2012 г. по 07.12.2012 г. являлась работником ООО "Аттика" и работала в качестве ...

Также судом установлено, что истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала, была уволена по инициативе работодателя.

Поскольку представитель ответчика и его законный представитель отрицали факт работы истца, в связи с чем, не считали необходимым доказывать законность увольнения, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено незаконно, без каких-либо на то оснований, с нарушением норм законодательства, взыскав в соответствии с требованиями ст. 394, 127 ТК РФ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно, с учетом представленных сторонами доказательств подтверждающих размер заработной платы истца за проработанный период.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов судом определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов по исполненным заказам судебной коллегией не могут быть приняты по следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с 15.01.2013 г., судебные заседания неоднократно откладывались, представители ответчика не признавали исковые требования, в судебном заседании 19.06.2013 г. признали принятие истцом только трех заказов.

Таким образом, и у истца и ее представителя было достаточно времени для предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов о приеме большего количества заказов либо обращения к суду с просьбой об их истребовании.

Согласно с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако 5.07.2013 г. представитель истца подал в суд ходатайство о приобщении документов в копиях: товарных чеков и договоров (л.д. 128)

Поскольку документы были предоставлены в копиях без подлинников, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 23.07.2013 г., судом правомерно принято решение об отказе в их приобщении.

В связи с отказом суда в приобщении представленных копий, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, которые истица истребует у заказчиков. При этом представитель истца ссылался на то, что он полагал, что для рассмотрения дела будет достаточно копий документов без предоставления их подлинников (л.д. 135).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, поскольку сторона допустила злоупотребление своими процессуальными правами по предоставлению доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В связи с указанным представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции оригиналы товарных чеков и договоров, также не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи