Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8948

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанюк Д.Г. к ООО "Восток Окна плюс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Стефанюк Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Стефанюк Д.Г. к ООО "Восток Окна плюс" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО "Восток Окна плюс" в пользу Стефанюк Д.Г. взыскана сумма неустойки в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, всего взыскано ... рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Восток Окна плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Восток Окна плюс" Ерыгиной М.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанюк Д.Г. обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Восток Окна плюс" заключены договоры на выполнение наружной и внутренней отделки балкона и на установку пластиковых конструкций в квартире по адресу: "адрес" на общую сумму ... рублей. Оплата по указанным договорам была произведена в день окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе ответчика, а именно: течь по правой стене балкона с внутренней стороны, о чем было сообщено представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре балкона ответчиком был зафиксирован факт наличия недостатков при выполнении работ, в заказе-наряде был установлен срок устранения недостатков в течении 20 дней. Ответчиком была предпринята попытка устранить недостатки, однако, этого сделано не было, при очередном дожде недостатки проявились вновь, о чем также было сообщено ответчику, который вновь при осмотре балкона ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировал течь правого угла балкона. При выпадении осадков внутренняя стена балкона протекает либо промерзает, в результате стена и пол разбухают. Пользоваться балконом по назначению истец не может. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес ответчика с претензией, однако, ответ на нее не получил. С учетом установленного ответчиком 20-дневного срока для устранения недостатков до момента предъявления претензии прошло ... дня, размер неустойки за этот период составил ... рублей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу данную неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Стефанюк Д.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Представитель истца - Стефанюк Е.Н. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Настояла на взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение договора и неустранение недостатков по требованию потребителя. Период неустойки исчисляла с даты составления ответчиком заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что письменная претензия от истца не поступала, причина протекания балкона не установлена, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Стефанюк Д.Г., суд неверно определил период, за который должна быть взыскана неустойка, необоснованно занизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 31 этого же Закона отдельные требования потребителя, в том числе требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 данного Закона устанавливает, что неустойка выплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, то - общей цены заказа.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Стефанюк Д.Г. и ООО "Восток Окна плюс" были заключёны договоры на выполнение наружной и внутренней отделки балкона и на установку пластиковых конструкций в квартире по "адрес". Оплата по указанным договорам была произведена в день окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока истец обнаружил течь по правой стене балкона с внутренней стороны и уведомил ответчика о выявленных недостатках работы. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре балкона ответчик зафиксировал и составил заказ-наряд, в котором был установлен срок устранения недостатков 20 дней, после чего произвел работы по устранению недостатков, однако, во время очередного дождя эти недостатки проявились вновь. Истец повторно уведомил ответчика об имеющейся течи, после чего тот при осмотре балкона ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировал течь правого угла балкона и снова составил наряд-заказ, в котором также был установлен срок устранения недостатков 20 дней. До настоящего времени недостатки не устранены, при выпадении осадков внутренняя стена балкона протекает либо промерзает, стена и пол разбухают, вследствие чего истец не может пользоваться балконом. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес ответчика с письменной претензией и потребовал уменьшения цены за выполненную работу. Данная претензия получена ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию он не получил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления причин течи на балконе в квартире истца назначил строительно-техническую экспертизу. В связи с уклонением ответчика от проведения этой экспертизы суд признал, что течь имела место в связи с некачественным выполнением ООО "Восток Окна плюс" работ по изготовлению и установке пластиковых конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда соответствует требованиям ч.3 ст.79 ГПК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.

Установив, что предусмотренные указанным договором работы были выполнены ответчиком некачественно, суд правильно принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Восток Окна плюс" требования истца, предусмотренные в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не поступали, доказательства поступления таких требований суду не предоставлялись, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения этих требований в период до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Следует учесть, что некачественное выполнение работ по договору является в силу указанной статьи Закона основанием для предъявления потребителем названных в этой статье требований, а уже за неисполнение в установленные Законом сроки этих требований предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. При этом сам по себе факт уведомления ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. о недостатках выполненной работы не свидетельствует о предъявлении потребителем в этот период времени одного из требований, указанных в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, оснований для исчисления периода, за который рассчитывается неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что работы по производству отделки и установке пластиковых конструкций были выполнены ответчиком и приняты истцом в установленный договорами от ДД.ММ.ГГГГ. срок. Спор по данному делу возник не в связи с нарушением предусмотренных этими договорами сроков, а в результате некачественного выполнения работ.

Предусмотренное в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало в силу ч.1 ст.31 этого же Закона исполнению в 10-дневный срок. Истец в своих исковых требованиях просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления иска в суд). Соответственно неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. + ... дней) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за ... дней. Исходя из стоимости заказа ... рубля (л.д. ... ) неустойка должна была составить ... рубль ( ... рубля х ... % х ... дней = ... рубль). Поскольку взысканная судом неустойка превышает эту сумму, довод апелляционной жалобы о занижении судом размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельным.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Восток Окна плюс" в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер этой компенсации в сумме ... руб. определен судом с учетом ст. 1101 ГК РФ, при этом суд верно принял во внимание обстоятельства причинения и характер нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанюк Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: