Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8938

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Квашниной П.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2013 года

по иску ООО "Доступные деньги" к Квашниной П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены. С Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги" взысканы сумма займа - ... рублей, проценты за пользование заемными средствами - ... рублей, штраф - ... рубля, проценты за просрочку - ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, государственная пошлина - ... рублей ... копейки. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство ... , регистрационный знак ... , идентификационный номер отсутствует, год выпуска ... , двигатель номер - ... , номер шасси отсутствует, кузов (коляска) номер - ... , цвет серый; определена начальная продажная цена транспортного средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы - Квашнина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Квашниной П.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 26.12.2012 между ООО "Доступные деньги" и Квашниной П.А. заключен договор займа N ... в соответствии с которым, ответчице предоставлен займ в размере ... рублей сроком до 25.01.2013, под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля N согласно которому, ответчица передала в залог транспортное средство ... , регистрационный знак N До настоящего времени Квашниной П.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены. Просило взыскать задолженность по договору займа в размере ... рубля ... копеек, состоящую из суммы займа - ... рублей; процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; предусмотренного п.4.2 договора штрафа - ... рублей; процентов, предусмотренных п.4.3 договора в размере ... рубля ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ... , регистрационный знак ... , идентификационный номер отсутствует, год выпуска ... , двигатель N N, шасси - номер отсутствует, кузов (коляска) N N, цвет серый, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кравченко К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Квашнина П.А. в суде первой инстанции не участвовала, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Квашнина П.А. просит решение отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не обеспечив участие в деле адвоката в качестве ее представителя. В решении не мотивирован расчет процентов, предусмотренных п. 4.3 договора займа. Суд не применил ст.333 ГК РФ. Кроме того, она не согласна с взысканием с нее штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Квашниной П.А. - Квашнин А.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт получения ответчицей займа на сумму ... рублей и подписания договора залога транспортного средства. Согласился с взысканием суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере ... рублей. Проценты, предусмотренные за просрочку исполнения обязательства, просил уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая их несоразмерность нарушенному обязательству и взыскать их в размере ... рублей. Исковое требование о взыскании штрафа просил оставить без удовлетворения, поскольку штраф и проценты за нарушение исполнения обязательства представляют собой двойную меру ответственности заемщика. Расходы на оплату услуг представителя просил не взыскивать, поскольку они надлежащим образом оформленными документами не подтверждаются.

Представитель ООО "Доступные деньги", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Квашнина П.А. снята с учета по адресу: "адрес" 10.01.2013. Местом выписки указан "адрес", без указания места регистрации.

Имея данную информацию, суд в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, учитывая неизвестность места жительства ответчицы, должен был назначить ей адвоката. Однако суд направлял повестки Квашниной П.А. по последнему известному месту жительства и приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, не имея данных о ее надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между ООО "Доступные деньги" и Квашниной П.А. заключен договор займа N по условиям которого Квашнина П.А. получила от ООО "Доступные деньги" ... рублей со сроком возврата до 26.01.2013. В срок, установленный условиями договора, деньги возвращены не были.

Учитывая, что стороной ответчицы не оспаривается факт подписания договора займа, получения по нему 130000 рублей и факт нарушения денежного обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги".

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа N от 26.12.2012 проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 182,5% годовых), начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставлении суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 25.01.2013.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 30.04.2013 года, что составило 124 дня. Таким образом, в соответствии с условиями договора с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги" подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей. Расчет процентов проверен судебной коллегией, не оспаривается представителем ответчицы и признается верным.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, что означает возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В договоре займа N от 26.12.2012 стороны настоящего спора предусмотрели ответственность должника за неисполнение принятых на себя обязательств в виде штрафа (п.4.2 договора) и неустойки (п.4.3 договора).

Так, п.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные условия договора ответчицей подписаны и на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены. При таких обстоятельствах довод представителя Квашниной П.А. - Квашнина А.Н. о двойной ответственности заемщика не может быть принят во внимание и штраф подлежит взысканию с ответчицы наряду с неустойкой.

Определяя подлежащий взысканию штраф, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, учитывая, что по условиям договора займа (п.4.2), он подлежит начислению только с 28.01.2013. По состоянию на 30.04.2013 (заявленная в иске дата) количество дней составляет не 124, а 92 дня. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги", равен ... рублей.

Исчисляя проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку), предусмотренные п.4.3 договора, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию за период с 26.01.2013 (срок возврата долга вместе с процентами) по 30.04.2013 (заявленная в иске дата), должны начисляться на сумму основного долга и процентов за пользование займом, что составляет ... рублей. Таким образом, общая сумма таких процентов составит ... рублей. Представитель истца избрал иной способ расчета и предъявил исковое требование в этой части на сумму ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчицы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что данная сумма в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанной нормой права, с целью соблюдения баланса интересов сторон договора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги" за неисполнение денежного обязательства, до суммы основного долга - ... рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по возврату займа от 26.12.2012 обеспечивалось договором залога автомобиля ... , регистрационный знак - ... года выпуска, принадлежащего Квашниной П.А. на праве собственности. Договор залога автомобиля N заключен 26.12.2012.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, поскольку Квашниной П.А. не исполнено обязательство по возврату суммы займа, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства ... , регистрационный знак - ... по условиям договора о залоге N от 26.12.2012 определена сторонами в ... рублей. Законных оснований для изменения данной начальной продажной цены у судебной коллегии не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги" на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридической помощи от 01.04.2013, распиской в получении денег от 01.04.2013. Реальный характер указанных услуг подтверждается копией искового заявления, ходатайством об уточнении исковых требований, расчетом процентов по договору, подписанных представителем, фактом его участия в судебном разбирательстве. Заявленный размер является разумным.

Довод представителя ответчицы о том, что оплата услуг представителя не подтверждается допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Доступные деньги" к Квашниной П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Квашниной П.А. в пользу ООО "Доступные деньги" долг по договору займа N от 26.12.2012 в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами - ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... , серого цвета, ... года выпуска, регистрационный знак ... , двигатель N, кузов (коляска) N ... , идентификационный номер и номер шасси отсутствуют, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи