Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А. к Рымарь Н.А., Рымарь Т.Б. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Цыба Н.В., ответчика Рымарь Н.А., представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес". Ответчики, являющиеся собственниками выше расположенной квартиры, в отсутствие разрешения собственников жилого дома, в т.ч. истца, осуществили реконструкцию лоджии, что противоречит действующему законодательству и СНиПам. Неправомерные действия ответчиков по реконструкции общего имущества - фасада дома повлекли уменьшение размера общего имущества, в результате чего уменьшилась освещенность квартиры истца, а при осадках дождевая вода попадает на его лоджию. Просил обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенные в результате реконструкции пристройки лоджии квартиры "адрес" в г. "адрес", привести фасад дома в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции лоджии квартиры N.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на заключение НПКФ "Стройкон" от 12.03.2013 и проект по утеплению и остеклению балкона, согласованный с УГиА администрации г. Владивостока, в соответствии с которым выполнены указанные работы. Просили в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признал, так как из представленных ответчиком документов не усматривается нарушение прав истца действиями ответчиков; просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для постановки решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал позицию истца, настаивая на отмене решения суда, так как площадь балкона увеличена, квартира истца специалистами НПКФ "Стройкон" не обследована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Колесников С.А. является собственником квартиры "адрес"

Ответчики Рымарь Н.А. и Рымарь Т.Б. являются собственниками вышерасположенной квартиры N N по указанному адресу.

Ремонтно-строительные работы по остеклению и утеплению лоджии в квартире N N выполнены в соответствии с проектом ООО "Орден", согласованным Управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока 24.01.2005.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По результатам технического обследования 12.03.2013 лоджии квартиры ответчика специалист НПКФ "СТРОЙКОН" пришел к выводу о том, что реализация проекта не привела к уменьшению освещенности квартиры истца. При выносе на 300 мм оконного ограждения за пределы железобетонного экранного ограждения балкона угол отклонения декоративного экрана от вертикали составит 15 градусов. При таком отклонении от вертикали декоративный экран лоджии не препятствует попаданию прямых солнечных лучей на нижерасположенную лоджию квартиры N зимой и летом. Железобетонный экран лоджии в квартире N N остался без изменений, по низу декоративного экрана устроен отлив из оцинкованной стали, по окнами лоджии ответчика также устроен отлив. При косых дождях, характерных для г. Владивостока, затекание воды на лоджию возможно из-за некачественных работ по остеклению существующей лоджии квартиры N N. Несущие конструкции лоджии квартиры N N не представляют угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан. Строительные работы, выполненные на лоджии квартиры N N, не ведут к снижению инсоляции в соседних и ниже расположенных жилых помещениях жилого дома. Требования СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий" обеспечиваются. За счет выполнения на лоджии квартиры N N дополнительного декоративного экрана с наклоном улучшился сброс воды с фасада, что может только уменьшить количество дождевой воды, попадающей на оконное ограждение лоджии квартиры N N. (л.д. 32-37)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиками, недоказанности исковых требований, а также об отсутствии у истца права требования о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). По данному делу таких доказательств истцом не представлено.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой суда доказательств по делу не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указание в апелляционной жалобе на иной процессуальный статус Королева Ю.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: