Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8933

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.А. к Мельникову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Иванниковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.А. в июне 2012 года обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире "адрес". Стоимость работ составила 293580 руб., срок их окончания - 21.11.2010. Истец 13.08.2010 передал ответчику аванс в сумме 240000 руб. Однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Претензия о расторжении договора, направленная ответчику, оставлена без ответа. В результате невыполнения обязательств по договору истец с семьей вынужден проживать в съемной квартире, внося плату по договору найма и производя оплату коммунальных услуг. Просил расторгнуть договор подряда от 13.08.2010, взыскать с ответчика аванс в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30400 руб., пеню в сумме 136800 руб., убытки в связи с оплатой по договору найма и коммунальных услуг в сумме 192500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись. В редакции от 01.04.2013 истец просил расторгнуть договор подряда от 13.08.2010, взыскать с ответчика аванс в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 077,77 руб., пеню в сумме 196850 руб., убытки, связанные с оплатой по договору найма в размере 260000 руб., коммунальные платежи в размере 41594,77 руб., судебные расходы в сумме 11145,22 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, как и необходимость проживания в иной квартире. Полагали, что не доказана оплата по договору найма и коммунальных услуг. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законе не основано, так как договор не расторгался, требование о расторжении договора ответчику не поступало. Требования о взыскании аванса, пени, расходов по оплате государственной пошлины признал частично.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 расторгнут договор подряда на строительно-отделочные работы от 13.08.2010. С Мельникова В.Н. в пользу Касьянова В.А. взыскана денежная сумма по договору подряда в размере 103 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 122,35 руб., неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 816,49 руб. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверный расчет суммы вознаграждения, неправильное установление судом начала периода пользования денежными средствами, неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым В.А. и Мельниковым В.Н. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире "адрес".

Пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в размере 293580 рублей. Начальный срок выполнения работ - 13.08.2010, срок окончания работ - 21.11.2010 (п. 4 договора).

Расписка от 13.08.2010 подтверждает получение ответчиком от истца 240000 руб. в качестве авансовых платежей по Договору подряда от 13.08.2010. (л.д. 10)

Представленные ответчиком товарные чеки и накладные подтверждают приобретение им в августе 2010 года строительных материалов для выполнений условий договора подряда (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на оперативном лечении в стационаре, после чего ему ограничена физическая нагрузка, а также предписано носить в течение 3-4 месяцев бандаж и наблюдаться у хирурга. (л.д. 135-137)

Пунктом 2.13 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения вызванных этим убытков, если подрядчик не успевает закончить работу в срок.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

23.10.2010 Касьянов В.А. направил Мельникову В.Н. претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Претензия возвращена истцу почтовой службой за истечением срока хранения. (л.д. 11-12)

По расписке от 07.04.2011 ответчик возвратил истцу 10000 руб. по договору строительно-отделочных работ от 13.08.2010. (л.д. 88)

Принимая во внимание невыполнение работ в установленный договором срок, учитывая нежелание сторон продолжать договорные отношения, суд правомерно расценил расписку от 07.04.2011 как согласие ответчика на расторжение договора подряда и взыскал с ответчика стоимость невыполненных работ и материалов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начала периода пользования денежными средствами основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно определившего начало периода пользования денежными средствами - 07.04.2011 даты написания расписки о получении денежной суммы в счет погашения долга по договору от 13.08.2010, в отсутствие доказательств получения претензии истца от 23.10.2010.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на сумму средств, которыми ответчик продолжает пользоваться, но не на уже возвращенные суммы, следовательно указанные проценты не могут исчисляться из всей суммы аванса.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит действующему законодательству, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но при этом направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения.

То обстоятельство, что ответчик не известил истца о своей болезни и невозможности в связи с этим выполнить в срок предусмотренные договором работы, не является основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенной судом к взысканию с ответчика неустойки обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии акта приемки выполненных работ, в связи с чем понесенные ответчиком расходы учету не подлежат, противоречат положениям ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком подрядчику части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случае, если заказчик до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова В.А. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: