Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8932

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко И.В., Фоменко Е.В. к ООО УК "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Фоменко И.В., Фоменко Е.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО УК "ЖУК" возложена обязанность в течение 1 суток со дня вынесения судебного решения устранить протечку кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко И.В., Фоменко Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира, принадлежащая истцам подвергается систематическим затоплениям талыми и дождевыми водами по причине неисправности кровли дома. На неоднократные обращения в ООО УК "ЖУК" с просьбой устранить протечку ответа не последовало. В результате затоплений пострадали три помещения в квартире: гостиная, спальня и прихожая. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 114704 руб. Просили взыскать с ООО УК "ЖУК" материальный ущерб в размере 114704 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В последующем уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УК "ЖУК" материальный ущерб в размере 114704 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., обязать ответчика устранить течь кровли крыши над квартирой "адрес" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Фоменко И.В., представляющий свои интересы и интересы Фоменко Е.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО УК "ЖУК" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что по заключению специалистов ООО УК "ЖУК" кровле многоквартирного жилого дома "адрес" требуется капитальный ремонт. Принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников, однако такого решения не принималось.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Фоменко И.В., Фоменко Е.В., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В доводах жалобы по существу указано на неправильные выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, наличие противоречий между данным отказом и установленным фактом бездействия управляющей компании по ремонту кровли

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Жилищная управляющая компания" (далее ООО УК "ЖУК").

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт протечек кровли, в связи с чем, возложил на ООО УК "ЖУК" обязанность устранить протечку кровли над квартирой истов.

Выводы суда подтверждаются неоднократными обращениями истцов в адрес ООО УК "ЖУК" с просьбой об устранении течи, Актом о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, наличие причинно-следственной связи между бездействием истцов по инициированию общего собрания для решения вопроса по ремонту кровли и причиненным ущербом жилому помещению.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает неверными.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющих компаний и лиц, оказывающих услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (далее Правила от 27.09.2003 N 170).

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что на управляющей компании лежит обязанность по постоянному контролю и проверке технического состояния общего имущества дома, принятию мер в т.ч. для устранения протечек, в связи с чем, выводы суда о том, что ООО УК "ЖУК" не могла предвидеть и предполагать где произойдет следующая протечка и разрушение кровли противоречит возложенным на управляющую компанию обязанностям.

По материалам дела установлено, что истцы неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались в ООО УК "ЖУК" с заявлением по фактам протечки кровли, вместе с тем, ответчиком, согласно бремени распределения доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о совершении действий, направленных на устранение дефектов кровли.

То обстоятельство, что управляющая компания проводила текущий ремонт кровли над квартирой истцов в ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает управляющую компанию от принятия незамедлительных мер для устранения протечки.

Необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома, поскольку протечка относится к аварийной ситуации, в связи с чем, в силу пункта 4 Правил от 27.09.2003 N 170 управляющая компания была обязана устранить протечку в срок не более 1 суток.

Из заключения АГО Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии помещении и определении ущерба установлено, что размер ущерба жилому помещению в результате протечки кровли (стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес") составляет 114704 руб.

Доказательств, которые бы опровергали достоверность указанного заключения в материалах дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии со стороны истцов инициативы по проведению общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте кровли не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виду отсутствия причинно-следственной связи между решением общего собрания и причиненным ущербом, поскольку основанием иска является ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании, вследствие чего был причинен ущерб имуществу и право на его возмещение с причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ).

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО УК "Жилищная управляющая компания" в пользу Фоменко И.В. материальный ущерб в размере 57352 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО УК "Жилищная управляющая компания" в пользу Фоменко Е.В. материальный ущерб в размере 57 352 руб.

Взыскать с ООО УК "Жилищная управляющая компания" госпошлину в муниципальный бюджет г. Арсеньева в размере 3654 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи