Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кудриной Я.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья ... Свистельниковой ФИО10 к Хоменко ФИО11 о признании недействительным решения и протокола N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по апелляционной жалобе Свистельниковой ФИО12 на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свистельникова ФИО13 ТСЖ " ... " обратились в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" принято решение о выборе Хоменко А.Н. в качестве лица для защиты прав и интересов собственников жилого многоквартирного дома в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, прокуратуре и судах. Протокол N указанного собрания Хоменко А.Н. использовал, выступая от имени всех собственников в частности в органах внутренних дел и в суде. Данные решение и протокол считают незаконными, так как при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений был нарушен порядок уведомления и порядок проведения собрания. Наличие не оспоренных решения и протокола затрудняет управление товариществом собственников жилья, нарушает права ТСЖ, собственников жилых помещений многоквартирного дома. Фактически во вред Свистельниковой Л.А. Хоменко А.Н. используя решение и протокол как представитель собственников жилых помещений обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, чем нарушены ее права и законные интересы. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, взыскать с Хоменко А.Н. в пользу ... судебные расходы в размере ...

В судебном заседании Свистельникова Л.А., и как представитель ТСЖ " ... " исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что о принятом собственниками ДД.ММ.ГГГГ решении о наделении Хоменко А.Н. полномочиями на представление интересов собственников, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Арсеньевский" во время ознакомления с материалами уголовного дела, копию оспариваемого протокола получила ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевском городском суде. Решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений нарушает ее права и законные интересы, поскольку Хоменко А.Н., представленные ему полномочия использует во вред.

Хоменко А.Н. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока для обжалования решения собственников помещений многоквартирного дома. О принятом решении Свистельниковой Л.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Хоменко А.Н. о защите чести и достоинства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Свистельникова Л.А., ей подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что Свистельникова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" председателем ТСЖ "Вымпел".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" края было принято решение о выборе Хоменко А.Н. в качестве лица для защиты прав и интересов собственников указанного жилого дома в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, в судах и прокуратуре. Данное решение было оформлено протоколом N.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Хоменко А.Н. о пропуске истцами срока на обращение в суд, установив факт его пропуска без уважительных причин, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является верным.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции было установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, Свистельниковой Л.А. стало известно при рассмотрении Арсеньевским городским судом ее искового заявления к Хоменко А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при обращении Свистельникова Л.А. представила копию решения собственника помещения N "адрес" в "адрес" Кошель С.Н., принявшей ДД.ММ.ГГГГ участие в собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указанное решение было заверено подписью Свистельниковой Л.А. как председателя ТСЖ " ... " и печатью ТСЖ, из чего сделал вывод, что истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников.

Учитывая, что исковое заявление ФИО14 и ТСЖ " ... " о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Так как к моменту обращения истцов в суд срок на обжалование решения истек, о его восстановлении истцы не заявляли, полагая, что срок не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников были допущены нарушения: не приняты меры к уведомлению собственников о проводимом собрании, Арсеньевский городской округ собственник жилых помещений не принимал участия в нем, в повестку дня были внесены изменения, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Несогласие истца с выводом суда о том, что об оспариваемом решении общего собрания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судом решения по иску к Хоменко А.Н. о защите чести и достоинства, так как представленное ею решение собственника Кошель С.Н., принявшей участие в собрании собственников, по своей природе является бюллетенем, и она была уверена в том, что собрание не состоялось, а ее не уведомили о принятом решении, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец несет негативные последствия того, что не смогла надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ей правом, поскольку узнав из бюллетеня Кошель С.Н. о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников, и считая что решением о наделении Хоменко А.Н. полномочиями ее права нарушены, должна была принять меры к его истребованию, и оспорить в установленные законом сроки.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением общего собрания права и законные интересы Свистельниковой Л.А. не нарушены, на несогласие с которым она указала в своей апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку эти юридически значимые обстоятельства должны устанавливаться судом при рассмотрении дела по существу, в то время как требования были оставлены без удовлетворения за пропуском срока на обращение суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею также были заявлены требования о признании недействительным протокола N и взыскании с ответчика судебных расходов, которые суд оставил без рассмотрения, отмену обжалуемого решения не влекут. Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено протоколом N, вместе с тем протокол предметом обжалования быть не может, обжалованию подлежит принятое общим собранием решение, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников жилья, а не протокола такого собрания. Заявленные истцом требования об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имелось, так как решение состоялось не в пользу ТСЖ "Вымпел".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистельниковой Лилии Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: