Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8930

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мороз ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетней внучки ФИО14 и несовершеннолетнего внука ФИО15 к администрации Хорольского муниципального района, ОАО "Примводстрой" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам администрации Хорольского муниципального района "адрес", ОАО "Примводстрой"

на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с администрации Хорольского муниципального района "адрес" и ОАО "Примводстрой" в пользу Мороз О.А. в счет возмещения ущерба: ... рублей - стоимость работ и услуг по устранению последствий залива квартиры. Взысканы с администрации Хорольского муниципального района и ОАО "Примводстрой" в пользу Мороз О.А. судебные расходы по ... рубля с каждого. В остальной части иска отказано.

о

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Хорольского муниципального района - Смитюк В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что на протяжении многих лет им пришлось жить в нечеловеческих условия, т.к. в доме из-за постоянного протекания крыши, стены покрылись плесневым грибком, мебель пришла в негодность, квартира требует капитального ремонта. В результате протекания кровли по причине несвоевременного проведения капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес" ответчиком причинен материальный ущерб их квартире, личному и общему имуществу. Ответчик был обязан решением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт кровли. Факт нанесения материального ущерба их квартире подтверждается актом осмотра, заключением эксперта-оценщика. Ущерб составил ... рублей, также за услуги по оценки они заплатили ... рублей. Просит суд взыскать сумму убытков в общей сумме ... рублей, а также моральный вред в ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала, просит суд взыскать также ... рублей на изготовление копий документов для соответчика.

Представитель администрации Хорольского муниципального района иск не признал, считает, что вины администрации в причинения ущерба нет.

Представитель ОАО "Примводстрой" иск не признала, считает, что их вины нет и не доказано когда был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, считает решения суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ОАО "Примводстрой" и изменению в части исковых требований к администрации Хорольского муниципального района.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мороз Ольга Алексеевна, Винниченко София Олеговна, Винниченко Савелий Олегович, является собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ... доли в праве на каждого собственника.

Решением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перегуда О.Н., Перегуда И.Н., Перегуда Н.П. к администрации Хорольского муниципального района, администрации Ярославского городского поселения на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли "адрес" в "адрес", заменив имеющийся плоский кровельный ковер на многоскатную кровлю.

Согласно акту обследовании кровли N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля "адрес" находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N многоквартирного жилого "адрес" около ... часов, предположительно по причине затекания воды в распределительный щит, произошло возгорание и выгорел электрический щит распределения. В результате пожара сгорели электросчетчики квартир N, автоматы освещения квартир и электропечей в количестве ... шт., пакетные выключатели в количестве ... шт., электрическая проводка квартир до кабеля каналов. Также сгорели телефонные сети и сети кабельного телевидения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ярославской управляющей компании установлено, что в "адрес", в результате протекания кровли дома повреждена внутренняя отделка квартиры, имеются темные пятна, следы протекания кровли. В настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, с учётом строительных материалов и стоимости прочих работ, услуг, составили ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчики. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками по мнению суда предоставлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу были проверены не в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

По мнению суда, истцом доказано причинения ущерба как администраций Хорольского муниципального района, так и ОАО "Примводстрой", однако в материалах дела, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ОАО "Примводстрой". Акты о заливе квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ капитального ремонта крыши, а также в период проведения капитального ремонта не представлены.

Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка выполненных работ - капитального ремонта крыши, указанная приемка выполнена без замечаний и без выявленных недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцу причинен материальный ущерб, вследствие того, что администрацией Хорольского муниципального района длительное время не были проведены возложенные на неё законом и решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома, а потому с администрации Хорольского муниципального района подлежит взысканию ущерб, причиненный истице в результате залива ее квартиры в размере ... рублей.

Понесенные истицей расходы по оплате заключения о стоимости причиненного материального ущерба в размере ... руб., а также госпошлины должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме с администрации Хорольского муниципального района.

Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что ответчик около 3-х лет собственником жилищного фонда не является, в связи с чем отсутствует её обязанность по ремонту кровли, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Хорольского муниципального района возложена такая обязанность.

Также указанное решение подтверждает факт того, что администрация Хорольского муниципального района в течение длительного времени не исполняла обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, в частности "адрес", что привело к причинению ущерба истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе ссылаться на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как они стороной по делу о возложении на администрацию Хорольского муниципального района обязанности по ремонту кровли не являлись, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представлено как письменное доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, истцы вправе ссылаться на указанное решение, несмотря на то, что стороной по делу N не являлись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без соблюдения требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем в части удовлетворения требований к ОАО "Примводстрой" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы к ОАО "Примводстрой". В остальной части изменению с принятием решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в виде расходов по оплате заключения и госпошлины с администрацию Хорольского муниципального района в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 августа 2013 года в части удовлетворения требований к ОАО "Примводстрой" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мороз ФИО16, действующей также за свою несовершеннолетнюю внучку ФИО18 и несовершеннолетнего внука ФИО19 к администрации Хорольского муниципального района, ОАО "Примводстрой" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с администрации Хорольского муниципального района "адрес" в пользу Мороз ФИО20 в счет возмещения ущерба: ... рублей - стоимость работ и услуг по устранению последствий залива квартиры.

Взыскать с администрации Хорольского муниципального района в пользу Мороз ФИО21 судебные расходы в сумме ... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорольского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи