Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8925

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Кудриной Я.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина П.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, Индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Дрожжина П.А. - Горблянского Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин П.А. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, Индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что он является собственником автомашины " ... ", регистрационный знак ... В 2010 году он доверил управление транспортным средством Коноплеву Р.Ю. 9 марта 2010 года Коноплев Р.Ю. нарушил правила дорожного движения, указанная автомашина была направлена сотрудником органов внутренних дел на специализированную стоянку, составлен акт приема - передачи транспортного средства, в котором была указана техническая комплектация автомобиля истца. После получения автомобиля со специализированной стоянки истцом были обнаружены дефекты, повреждены диски из легкосплавного металла, установленные на автомобиле. Размер ущерба составил 87870, 54 руб. Также истец понес затраты на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку в размере 3514 руб., за услуги экспертной организации в размере 1500 руб. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред в размере 150000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 87870, 54 руб. в возмещение материального ущерба, 3514 рублей за услуги эвакуатора, 1500 рублей за проведение экспертного заключения, 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что после получения автомобиля со специализированной стоянки на нем были обнаружены повреждения дисков из легосплавного металла, который могли возникнуть из - за касания клыков по литью при транспортировки автомобиля. При получении автомобиля указаний о том, что истец не имеет претензий по состоянию полученного автомобиля в журнале нет, подпись без расшифровки, вызывает сомнение, поскольку у истца подпись иная.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Уссурийску с заявленными требованиями не согласился, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Индивидуальный предприниматель Кривенко А.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что при получении транспортного средства со специализированной стоянки был составлен акт, подтверждающий нахождение транспортного средства в состоянии, в котором оно было помещено на стоянку, отражен факт того, что лицо, получившее транспортное средство, претензий к хранению не имеет. На эвакуаторе установлены ленточные стропы, которые являются легкими и тряпичными, поэтому повреждений автомобилю причинить не могли. Клыки при помещении автомобиля на машину, и при транспортировке не применялись. Водитель транспортного средства, на котором был эвакуирован автомобиль, работником индивидуального предпринимателя Кривенко А.А. не является и не являлся ранее. С ним заключался договор на оказание услуг транспортировки, который в настоящее время за давностью времени уничтожен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, указал, что действия сотрудников ДПС МВД России не были признаны противоправными и виновными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1069 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Дрожжина П.А. - Горблянский Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение ущерба заявитель связывает с транспортировкой принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, в результате которой его автомашине причинены повреждения дисков из легкосплавного металла, которые им были обнаружены после получения автомашины. В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 87870, 54 руб.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года водителем Коноплевым Р.Ю., управлявшим транспортным средством марки " ... государственный регистрационный знак ... , было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ. Что в свою очередь влечет к отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и направлению его на специализированную стоянку, что было осуществлено сотрудником ДПС УВД по городу Уссурийску, действия которого в установленном законом порядке признаны незаконными не были.

9 марта 2010 года в 7 часов 30 минут на специализированную стоянку помещен данный автомобиль, указаны имеющиеся механические повреждения автомобиля: трещина на двери багажника, открыто окно с правой передней стороны автомобиля, треснуто лобовое стекло, автомашина грязная, остальные дефекты не просматриваются.

В это же день, 9 марта 2010 года, указанный автомобиль выдан со стоянки владельцу, под роспись в журнале.

В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно при погрузке, перемещении или в период нахождении на специализированной автостоянке, автомашине были причинены указанные повреждения, не представлено.

Судом верно не принято во внимание заключение ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер", подтверждающее стоимость восстановительного ремонта и его образование, поскольку осмотр автомобиля истца экспертом был произведен по истечении 9 дней после получения истцом автомобиля со специализированной стоянки. При этом при получении автомашины истец претензий по поводу образовавшихся повреждений не высказывал, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что 9 марта 2010 года истец связывался с экспертом по поводу осмотра автомашины, однако последний в виду занятости назначил дату осмотра 18 марта 2010 года, не может быть принят во внимание. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно в день получения автомашины истцом были обнаружены указанные повреждения, о них было заявлено представителю стоянки, не представлено. Экспертиза проведена по заявлению истца, который не ставил представителя стоянки в известность о причиненных его автомашине повреждениях, по истечении 9 дней после получения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А. не имелось.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что автомашина " ... ", государственный регистрационный знак ... , была задержана и передана для транспортировки на специализированную стоянку, в результате незаконных действий сотрудника ДПС УВД по городу Уссурийску, не представлено, оснований для удовлетворения иска, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, также не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что индивидуальный предприниматель Кривенко А.А. не законно получил денежные средства за услуги эвакуатора в размере 3514 руб., поскольку пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства и ст. 27.13 КоАП РФ регламентировано, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, не принимается во внимание.

Товарным чеком от 9 марта 2010 года подтверждается, что была произведена оплата эвакуатора индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А. в размере 3514,00 руб. (л.д. 37), однако сделать вывод о том, что оплата была произведена именно истцом и за перемещение принадлежащего ему транспортного средства " ... ", не представляется возможным. При таких обстоятельствах указанный товарный чек не может являться надлежащим доказательством.

Более того, из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина " ... " была передана для транспортировки И.А.В.., на специализированном транспортном средстве ... , государственный регистрационный знак ... При этом доказательств того, что И.А.В ... являлся работником индивидуального предпринимателя Кривенко А.А., либо они находились в каких - либо договорных отношениях, не представлено.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортировка принадлежащей истцу автомашины была произведена индивидуальным предпринимателем Кривенко А.А., что именно истец оплатил услуги транспортировки принадлежащей ему автомашины на специализированную стоянку, не представлено, а потому не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска к индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрожжина П.А. - Горблянского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи