Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8917

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.А. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.С Администрации Уссурийского городского округа в пользу Яковлевой В.А. взыскано в возмещение вреда N и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме N

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Недоросткову Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. 13.05.2013 обратилась в суд с названным иском, указав, что является сособственником квартиры "адрес" расположенной на последнем этаже дома. В результате протекания кровли на протяжении многих лет повреждается отделка квартиры и имущество. Решением Уссурийского городского суда от 22 июля 2010 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома. Решение суда не исполнено, затопление квартиры через кровлю дома продолжается. Просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа стоимость определенного экспертами восстановительного ремонта N и расходы по оплате услуг эксперта в сумме N рублей.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, возражая против иска, ссылался на то, что управление домом осуществляет ООО "Имидж", которое обязано содержать дом. Мер по устранению протечек кровли управляющая компания не принимала. Представитель также оспаривал содержание акта осмотра жилого помещения и выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, ссылаясь на наличие противоречий в части указания помещений в квартире истицы, подверженных затоплению.

Третье лицо Старкова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования истицы, пояснила, что она является сособственником квартиры "адрес" вместе с Яковлевой В.А. В результате затоплений с кровли их имуществу причинен ущерб, который она не возражает взыскать с пользу истицы. Указывает, что в связи с систематическими затоплениями квартиры семья вынуждена проживать в одной комнате, так как другая комната не пригодна для проживания.

Представитель ООО "Имидж" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и выводы решения Уссурийского городского суда от 22 июля 2010 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по "адрес"

Судом установлено, что решение суда не исполнено, ремонт кровли не произведен, квартира истицы продолжает затапливаться с кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N

Данное обстоятельство подтверждено актами технического обследования от 09.04.2010, от 29.01.2013 (л.д.18-19), а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества N 12/13 от 23 марта 2013 года, согласно которому дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры N, образовались именно от протекания кровли жилого дома.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных Яковлевой В.А. доказательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: