Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8916

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пивнюк А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным

по апелляционной жалобе представителя Пивнюк А.Ю. - Божок Д.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пивнюк А.Ю.- отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Пивнюк А.Ю. -Божок Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивнюк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Калина" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011 года между ООО "Калина" и собственниками жилого дома был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. При заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом. Общее собрание собственников по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом не созывалось и такое решение не принималось, как и не принималось решение о расторжении договора управления домом от 16.07.2009 года, так же и решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина".

Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора был нарушен порядок и правила изменения способа управления и расторжения договора управления указанным многоквартирным домом, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого "адрес" в "адрес", с ООО "Калина" и взыскать с ООО "Калина" в пользу истца государственную пошлину в сумме ... рублей.

Представители ООО "Калина" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Ссылались на то, что решением Уссурийского районного суда от 15.04.2013 г. Признано незаконным решение собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники дома вновь приняли решение о расторжении договора с ООО "Калина", которое никем не оспорено. За период с ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту дома, о чем имеются акты, подписанный истцом со стороны собственников.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пивнюк А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которого избрано ООО "Калина". На основании указанного решения, заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО "Калина".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку, в том числе по вопросу N 2 принято решение выбрать формы управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом, по вопросу N 3 выборы уполномоченных домом представителей - Пивнюк А.И, Картавова В.М.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калина" и представителем собственников Пивнюк А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Пунктом 7.2 установлено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о расторжении договора управления с ООО "Калина" на общем собрании не ставился, решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление, что не запрещено действующим жилищным законодательством. Истец, уполномоченный собственниками, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "Калина", при этом в ходе общего собрания вопрос о заключении договора с другими подрядными организациями не обсуждался.

Также суд обоснованно указал и на то, что поскольку на настоящий момент договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с ООО "Калина" расторгнут, права истца оспариваемым долговором не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца Божок Д.А. о том, что собственниками дома на момент заключения оспариваемого договора не разрешался вопрос об изменении способа управления, в связи с чем заключение договора является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор с ООО "Калина" был заключен с собственниками на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников о расторжении договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. При этом судом было также установлено, что с момента заключения договора обществом выполнялись работы по осуществлению управления, ремонту и техническому обслуживанию дома.

Указанное решение суда имеет преюдициональное значение по данному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.

То обстоятельство, что собственники дома приняли новое решение, в том числе по факту заключения договора в 2009 году, не свидетельствует о недействительности договора и не влечет признание его ничтожным. Ссылка представителя истца на то, что подписание договора от имени собственников Пивнюк А.Ю. и др. лицами не соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ, также не является основанием для признания недействительным договора, который длительное время исполнялся сторонами.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Других оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивнюк А.Ю. - Божок Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: