Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8911

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.Н. к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей, администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по приведению подвального помещения дома в прежнее состояние

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Недоростковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Уссурийское МУП ТС без согласования с собственниками "адрес" и извещения управляющей компании в рамках муниципального контракта на придомовой территории провели подземные работы и установили пластинчатый бойлер в подвале дома, в процессе чего разрыт земельный участок, в подвале установлен электросчетчик, показания которого проходят через общедомовой счетчик. После проведенных работ в подвале дома остался мусор, нарушены каналы транзитной теплотрассы УМПТС, в связи с чем происходит подтопление подвала дома, а откачка воды происходит за счет денежных средств собственников дома. Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил указанные нарушения, просила обязать УМУП ТС привести подвальное помещение дома в прежнее состояние до установки ИТП и электросчетчика: демонтировать ИТП, убрать электросчетчик для пластинчатого бойлера, вывезти мусор и грунт из подвалов N, восстановить имевшуюся ранее систему теплоснабжения и горячего водоотведения.

Истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, не поддерживая требовании о возложении обязанности по вывозу мусора из подвала N подъездов, который вывезен управляющей компанией.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что тепловой пункт является краевой и муниципальной собственностью. Кроме того, истцом не представлены доказательства затопления подвального помещения дома, а также нарушения каналов транзитной теплотрассы УМПТС в ходе проведенных работ. Просил в иске отказать.

Представитель администрации УГО с иском не согласился и пояснил, что в рамках муниципальной программы "энергоресурсоснабжение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры УГО на 2010-2012г.г.", администрацией городского округа заключен контракт с УМПТС на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения. В результате проведенных работ установлено ИТП, улучшилась подача горячей воды, информация по проведению указанных работ доведена до сведения всех жильцов. Полагал, что истцом не представлено доказательств подтопления подвала дома по вине УМПТС, а установлением ИТП нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что теплоузел в подвале дома им не нужен, либо владельцы этого узла должны платить за аренду подвала собственникам квартир в доме. Истица могла сдавать в аренду принадлежащую ей долю в праве на общее имущество дома, но лишена такой возможности, в связи с чем на основании ст. 35 Конституции РФ обратилась в суд с данным иском.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований Лебедевой В.И.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2012 действительно признаны незаконными действия Уссурийского МУП ТС УГО по проведению работ в подвальном помещении жилого дома "адрес" и подземных работ на земельном участке с кадастровым номером N под указанным домом, выполненные без согласования с собственниками многоквартирного дома "адрес" и без оформления права ограниченного пользования. (л.д. 4-8)

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2012 Недоростковой Н.М. отказано в иске к ООО "Имидж" и УМУП ТС о признании незаконными действий ответчиков по ограничению подачи горячей воды в период реконструкции теплопункта в рамках Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", а также о возмещении морального вреда. (л.д. 27-29)

Поскольку доказательств нарушения прав истца установкой теплового пункта в подвале жилого дома суду не представлено, то не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению подвала дома истицы в прежнее состояние.

Доводы истицы о подтоплении подвала дома в результате нарушения каналов транзитной теплотрассы не являются основанием для демонтажа теплового пункта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: