Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8907

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. к администрации Арсеньевского городского округа о выкупе жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя истцов - Гомзарь А.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Бурашевой М.В. в бюджет Арсеньевского городского округа госпошлина в размере 18123 руб. 50 коп. Взыскана с Процкого А.Ю. и Процкой А.А. в равных долях в бюджет Арсеньевского городского округа госпошлина в размере 16989 руб. 79 коп. Взыскана с Процкого Ю.А. и Процкой С.В. в равных долях в бюджет Арсеньевского городского округа госпошлина в размере 17748 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истцов - Гомзарь А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что являются собственниками жилых помещений- квартир "адрес", который 31.08.2007 был признан аварийным и подлежащим сносу. 20.03.2013 им было предъявлено требование о сносе дома, при этом администрацией Арсеньевского городского округа не был разрешен вопрос о предоставлении им взамен равноценных жилых помещений или денежной компенсации. Предложенный администрацей вариант расселения в еще недостроенном доме в районе интерната в г. Арсеньеве истцов не устраивает. Соглашения о выкупе жилых помещений с ответчиком заключены не были. Просили суд обязать администрацию Арсеньевского городского округа выкупить у Бурашевой М.В. и её несовершеннолетних детей жилое помещение по адресу: "адрес" за выкупную стоимость в размере 2184700 руб.; возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1000 руб., оплатой услуг оценщика - 13000 руб., нотариальных услуг - 1000 руб. Выкупить у Процкого А.Ю. и Процкой А.А жилое помещение по адресу: "адрес" за выкупную стоимость в размере 2157958 руб.; возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2000 руб., оплатой услуг оценщика - 13000 руб., нотариальных услуг - 1000 руб. Выкупить у Процкого Ю.А. и Процкой С.В. жилое помещение по адресу: "адрес" за выкупную стоимость в размере 2309718 руб.; возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2000 руб., оплатой услуг оценщика - 13000 руб., нотариальных услуг - 1000 руб.

Истцы Бурашева М.В., Процкая С.В. и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в дополнение представитель истцов пояснила, что вопрос о выкупной стоимости жилого помещения ответчик должен был решить одновременно с предъявлением требования о сносе жилого дома, так как в требовании содержится указание на изъятие земельного участка для муниципальных нужд и предоставлении других жилых помещений в случае, если требование о сносе дома не будет выполнено.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа Закиров Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что требования заявлены преждевременно, так как решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, изъятии жилых помещений ответчиком не принимались. Уведомление в письменной форме о принятии решения об изъятии жилых помещений истцам не направлялись, а срок для добровольного сноса дома истекает в 2015 году. Требование о сносе дома не является решением об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истцы, представитель администрации Арсеньевского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бурашева М.В. и ее несовершеннолетние дети Бурашева Н.П. и Бурашева К.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве жилого помещения по адресу: "адрес"

Процкий А.Ю. и Процкая А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: "адрес"

Процкий Ю.А. и Процкая С.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.08.2007 общий износ дома жилого "адрес" составляет 67 %, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

20 марта 2013 года администрацией Арсеньевского городского округа Приморского края истцам направлено письменное требование о сносе принадлежащих им жилых помещений в течение 22 месяцев с момента получения требования.

12 июля 2013 года истцы обратились к ответчику с требованиями о выкупе принадлежащих им жилых помещений, однако в выкупе им было отказано, при этом указано, что соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения или о выкупе жилого помещения может заключаться после принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, но такие решения органом местного самоуправления не принимались.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение об изъятии земельного участка администрацией Арсеньевского городского округа не принималось, в связи с чем, требования истцами заявлены преждевременно.

Согласно разъяснениям, указанным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что срок, предоставленный для сноса жилого дома, не истек, а соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес истцов требование является уведомлением, которое служит основанием к процедуре выкупа в течение года сносимого жилья, является необоснованным, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права.

Решение суда в указанной части является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов, связанных с размером взысканной государственной пошлины.

Так, взыскивая с истцов в бюджет Арсеньевского городского округа расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из стоимости жилых помещений. Однако суд не учел, что возникший между сторонами спор не носит имущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Следовательно, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 200 рублей.

По указанным основаниям решение суда в части размера взысканной с Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. в бюджет Арсеньевского городского округа государственной пошлины подлежит изменению ввиду неправильного применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года изменить в части взыскания с Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. государственной пошлины.

Взыскать с Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. в бюджет Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 200 рублей с каждого.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи