Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8902

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева А.В. об оспаривании акта разграничения балансовой принадлежности МУПВ "ВПЭС",

по частной жалобе заявителя на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Соловьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МУПВ "ВПЭС" (акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В обоснование требований указал, что 28.04.10 между ним и МУПВ "ВПЭС" был заключен договор N на технологическое присоединение к электрической сети принадлежащего ему жилого дома N расположенного по "адрес". 26.08.11 по окончании работ был подписан акт N о технологическом присоединении, а также 19.08.11 он подписал акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым МУПВ "ВПЭС" на его баланс поставила кабель ( С), расположенный за границами его земельного участка, проложенный через соседний земельный участок без согласования с его собственником. Собственник смежного участка обратился в суд с негаторным иском о возложении на него (истца) обязанности демонтировать указанный кабель, поскольку его размещение нарушает права собственника земельного участка, создает красные линии, ограничивающие строительство. Поскольку подключение дома к электричеству было произведено подрядной организацией МУПВ "ВПЭС" по договору за плату, полагал, что ответственность за нарушение прав третьих лиц должна нести именно она. Действия МУПВ "ВПЭС" по постановке указанного кабеля на его (истца) баланс противоречат действующему законодательству. Просил признать пункт 2 акта МУПВ "ВПЭС" о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.11 незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составленный сотрудником МУПВ "ВПЭС" он подписал не обладая познаниями в этой области. О нарушении своих прав он узнал в Советском районном суде г. Владивостока, куда был приглашен в качестве ответчика по делу о демонтаже силового кабеля проложенного через соседний участок при технологическом присоединении к электросетям.

Представитель МУПВ "ВПЭС" указал, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав. Акт о разграничении балансовой принадлежности сторон был составлен в рамках гражданско-правового договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N от 28.04.10 и не носит властного или публичного характера, а является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности составленный 19.08.11 по завершению технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС", в рамках исполнения условий договора на технологическое присоединение, подписан каждой из сторон без замечаний к его содержанию. Полагал, что вопрос о законности или незаконности указанного акта может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного спора вытекающего из обязательств по договору на технологическое присоединение.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения. Соловьеву А.В. разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения и подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Принимая во внимание представленное заявление об отказе от частной жалобы, и учитывая, что определение суда другими лицам, участвующими в деле, обжаловано не было, судебная коллегия полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, производство по частной жалобе по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от частной жалобы Соловьева А.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 года.

Производство по частной жалобе по делу прекратить.

Председательствующий Судьи