Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8903

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ФИО9" об отмене результатов итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы

по частной жалобе Соколова ФИО7

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ФИО11" об отмене результатов итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Е. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о возложении обязанности на Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ФИО12 отменить

результаты итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы в форме дипломной работы по образовательной программе подготовки специалистов по специальности N "Государственное и муниципальное управление" по теме взаимодействие представительного органа, общественных организаций и бизнеса как форма социального партнерства на территории ВГО".

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соколова В.Е. к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ФИО13" об отмене результатов итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

С указанным определением представитель Соколова В.Е. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку указанное заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, следовательно, может быть рассмотрено по месту жительства заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ФИО14" находится по адресу: "адрес".

Таким образом, передавая данное гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес", суд исходил из того, что оно было принято с нарушением требований о подсудности.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, является верным.

Довод частной жалобы о том, что указанное заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не обоснован виду следующего.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для

выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Вместе с тем, ФГОУ ВПО " ФИО16" конкретные государственно-властные полномочия не передавались, публичные акты, обязательные для исполнения ФГОУ ВПО ФИО15 не издает, а все решения, принятые государственной аттестационной комиссией, являются локальными актами вуза.

Кроме того, ФГОУ ВПО ФИО17" не является государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, а также не относится к юридическим лицам, аккредитованным для выполнения работ по сертификации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи