Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8895

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подвербной Н.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2013, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав пояснения Подвербной Н.И. и ее представителя Брежневой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2005 по делу по иску Кругликовой Т.И. к Подвербной Н.И. о признании договора дарения недействительным требования удовлетворены. Договор дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между матерью сторон Л. и Подвербной Н.И., признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2006 года.

Подвербная Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда города Владивостока, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 30.01.2013, которым в удовлетворении требований Подвербной Н.И. к Кругликовой Т.И. о признании завещания недействительным отказано. Заявитель указала, что в названном решении Первомайского районного суда дана оценка заключениям экспертиз, положенных в основу решения Ленинского районного суда от 08.12.2005 и сделан вывод, что Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом в 2005 году о завещании, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно.

В судебном заседании Подвербная Н.И. на требованиях настаивала.

Представитель Кругликовой Т.И. в судебном заседании полагал требования необоснованными.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Владивостока по другому гражданскому делу, не имеют значения для разрешения спора в отношении договора дарения, поскольку судом исследовался вопрос о состоянии здоровья Л. в период времени, в который было совершено завещание, то есть 2002 год, тогда как договор дарения был заключен в 2004 году.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на выводы, изложенные в решении Первомайского районного суда города Владивостока от 31.01.2013, признается судебной коллегией несостоятельной.

Что касается доводов Подвербной Н.И. о том, что ей не было до смерти матери известно о состоявшемся в 2002 году завещании, то этот факт не имеет правового значения для разрешения спора в отношении в последующем совершенной сделки, на что правильно указал суд.

Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи