Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подвербной Н.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2013, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав пояснения Подвербной Н.И. и ее представителя Брежневой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2005 по делу по иску Кругликовой Т.И. к Подвербной Н.И. о признании договора дарения недействительным требования удовлетворены. Договор дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между матерью сторон Л. и Подвербной Н.И., признан недействительным.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2006 года.
Подвербная Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда города Владивостока, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 30.01.2013, которым в удовлетворении требований Подвербной Н.И. к Кругликовой Т.И. о признании завещания недействительным отказано. Заявитель указала, что в названном решении Первомайского районного суда дана оценка заключениям экспертиз, положенных в основу решения Ленинского районного суда от 08.12.2005 и сделан вывод, что Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом в 2005 году о завещании, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно.
В судебном заседании Подвербная Н.И. на требованиях настаивала.
Представитель Кругликовой Т.И. в судебном заседании полагал требования необоснованными.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений.
Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.
Суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судеб
