Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8889

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледновой Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", со встречными требованиями Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Бледновой Т.В. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года, которым взысканы со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бледновой Т.В. 351 374 рубля - сумма страховой выплаты, неустойка за задержку страховой выплаты - 300 000 рублей, 6 300 рублей - за проведение оценки, 3 500 рублей - проведение диагностики, 4 700 рублей - услуги эвакуатора, 392 рубля 90 копеек - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на представителя, 800 рублей - за оформление доверенности, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф 328 187 рублей.

В удовлетворении требований Бледновой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг стоянки, оплате услуг представителя и взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 713 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Бледновой Т.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Гнездиловой Т.Н., представителя Бледновой Т.В. - Аксюкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледнова Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2011 года между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом страхования выступало транспортное средство "Hyundai Solaris", страхование производилось по риску "Автокаско". Общая страховая сумма была определена в размере 548000 рублей. За услугу страхования истец посредством заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс банк" оплатила 37592 рубля. 16 сентября 2012 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомашины "Mazda Bongo" Самодуров В.Ф. После получения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 351 374 рубля, истец обратилась к ответчику о страховой выплате по страховому случаю. Однако в выплате было отказано по причине того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Бледнов Д.В., который не указан в договоре страхования.

Бледнова Т.В. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу 351 374 рубля в счет страховой выплаты, 300 000 рублей пени за неисполнение требований потребителя, 6 300 рублей за проведение оценки, 3 500 рублей за проведение диагностики скрытых дефектов, 4 700 рублей за услуги эвакуатора, 11 830 рублей за услуги стоянки, 392 рубля 90 копеек за отправку телеграммы в адрес виновника ДТП, 80 000 рублей за услуги представителя, 800 рублей за нотариальную доверенность, а также 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель Бледновой Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление иска, поскольку требование о страховом возмещении может быть заявлено только выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк". Отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства соответствует закону, событие не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Бледнов Д.В., который не был указан в договоре, в качестве лица допущенного к управлению ТС.

В дальнейшем представителем СОАО "ВСК" заявлены встречные требования о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что истец в нарушение обязанностей страхователя сообщила ложные сведения о лицах, которые будут управлять транспортным средством в период действия договора, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не прибыл.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года взысканы со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бледновой Т.В. 351 374 рубля - сумма страховой выплаты, неустойка за задержку страховой выплаты - 300 000 рублей, 6 300 рублей - за проведение оценки, 3 500 рублей - проведение диагностики, 4 700 рублей - услуги эвакуатора, 392 рубля 90 копеек - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на представителя, 800 рублей - за оформление доверенности, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф 328 187 рублей.

В удовлетворении требований Бледновой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг стоянки, оплате услуг представителя и взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 713 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Бледновой Т.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

С решением не согласно СОАО "ВСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В п. 1 ст. 939 ГК РФ определено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на Нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины "Hyundai Solaris" под управлением Бледнова Д.В., автомашины "Toyota Vista" под управлением Кузнецова А.А. и автомашины "Mazda Bongo" под управлением Самодурова В.Ф.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК". Предмет страхования - транспортное средство "Hyundai Solaris", страхование производилось по риску "Автокаско". Срок действия полиса с 13 декабря 2011 года по 12 декабря 2012 года. Общая страховая сумма 548 000 рублей.

Из договора залога имущества от 12 декабря 2011 года следует, что залогодатель - Бледнова Т.В. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство "Hyundai Solaris". Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2011 года. В соответствии с п. 4.2.1.3 договора залога имущества N 927853/01-ФЗ от 12 декабря 2011 года, страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Залогодателя, открытый у залогодержателя, либо выгодоприобретателем должен являться Залогодержатель.

Согласно отчету N 1363/1144 от 24 сентября 2012 года "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля "Hyundai Solaris" стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения составила 351 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами закона, с учетом того, что истец обратилась в суд в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а именно по причине невыплаты суммы страхового возмещения, что влечет нарушение ее прав и законных интересов как страхователя по данному договору, а также согласия выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" на предъявление требований Бледновой Т.В. о выплате ответчиком в свою пользу задолженности по страховому возмещению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, которой в соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия.

Следовательно, неустойка за задержку страховой выплаты подлежит взысканию в размере страховой премии по тому риску, который был реализован при наступлении страхового случая, а именно, "ущерб", который составляет 37592 рубля.

Ввиду уменьшения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, сумма которого составит 204233 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, 7234 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года изменить в части размера неустойки за задержку страховой выплаты, штрафа, а также государственной пошлины.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бледновой Т.В. неустойку за задержку страховой выплаты - 37592 рубля, штраф - 204233 рубля 45 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7234 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: