Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8888

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Выприцкому В.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

по частной жалобе представителя ответчика Першай А.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2013 года, которым заявление Выприцкого В.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) Насонову Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выприцкий В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2012 были удовлетворены требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Выприцкому В.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Вместе с тем при вынесении решения судом не была дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор от 16.03.2007 N 648, заключенный между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Выприцким В.С., в части уплаты процентов является ничтожной ростовщической сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Указанное обстоятельство стало известно ответчику только из заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 15.02.2013.

Права кредитора по договору были удостоверены Закладной от 16.03.2007, которая 06.04.2007 была продана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) 16.12.2010 был заключен договор купли-продажи указанной закладной. Данная сделка также является недействительной, поскольку Выприцкий В.С. не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования, кроме того КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что влечет за собой невозможность передачи ему прав требования по кредитному договору. Данные обстоятельства не были известны Выприцкому В.С. при рассмотрении дела. Также ограничение на передачу прав требования по кредитному договору содержится в Законе РФ "О защите прав потребителя", необходимость применения положений которого к кредитным отношениям с участием граждан была разъяснена только в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012, что является новым обстоятельством для настоящего спора в силу прямого указания статьи 392 ГПК РФ. Просил суд пересмотреть решение суда от 04.04.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выприцкий В.С. в судебное заседание не явился

Представители Выприцкого В.С. - Першай А.А., Вялков В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, по изложенным в нем основаниям.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Нуриахметова В.Ф. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что обстоятельства, указанные Выприцким В.С. не являются новыми или вновь открывшимися и не могут повлечь за собой пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Выприцкого В.С. - Першай А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) Насонова Д.В. полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Выприцкому В.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Сторонами решение не обжаловалось.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Выприцкому В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что новым обстоятельством по делу являются содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о запрете банкам на передачу прав требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Поскольку положения пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям, и не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи закладной от 16.12.2010, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), является недействительным не может служить основанием для отмены определения, поскольку сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка в жалобе на то, что Выприцкий В.С. не был уведомлен о передаче права требования по закладной, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется подтверждение направления в адрес заявителя соответствующего извещения.

Указание в жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является получение заявителем заключения ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 15.02.2013, из которого следует, что кредитный договор от 16.03.2007 N 648, заключенный между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Выприцким В.С., в части уплаты процентов является ничтожной ростовщической сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия полагает необоснованным.

Вновь открывшиеся обстоятельства - факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заключение "Межрегиональное бюро экспертиз" не является юридическим фактом, а в соответствии со статьей 71 ГПК РФ относится к доказательствам. Новые доказательства в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Першай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: