Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8887

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ "Примсоцбанк" к Лукашовой И. А. и Декуш И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Декуш И.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 16.08.2012 в пользу истца с ответчиков солидарно было взыскано 308221,37 рублей, решение суда вступило в законную силу 17.05.2013.

Декуш И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 2075 рублей, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, так как в связи с разводом снимает жилье, кроме того производит выплаты ОАО "Приморсвязьбанк" по другому кредиту, тогда как ее заработная плата составляет около 20000 рублей. В настоящее время основной заемщик Лукашова И.А. перестала погашать задолженность.

Судебный пристав и представитель истца в судебное заседание не явились, в письменных возражениях истец просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное определение, с которым по тем же доводам не согласилась Декуш И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся задолженности, которая составляет 124503 рубля, за счет имущества. При таких обстоятельствах, доводы, на которые ссылалась Декуш И.В., не могут служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.

Как установлено судом, Декуш И.В. не принимала мер к погашению задолженности, по существу позиция ответчика заключается в том, что погашение должно производиться заемщиком, а не ею как поручителем.

Эта позиция фактически изложена ответчиком в частной жалобе, в связи с чем оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи