Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8886

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Л.В. к Сенотрусовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Сенотрусовой Н.Н. к Тишиной Л.В. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тишиной Л.В., заинтересованного лица - Тишина А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тишиной Л.В. отказано. Встречные исковые требования Сенотрусовой Н.Н. удовлетворены частично, суд признал незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тишиной Л.В. и Сенотрусовой Н.Н. В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя Тишиной Л.В. по доверенности Ивашневу Г.Г., Тишина А.С., Сенотрусову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина Л.В. обратилась в суд с иском к Сенотрусовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала Сенотрусовой Н.Н. денежные средства в размере 560000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем, просила взыскать сумму долга в размере 560000 руб., пени в размере 32760 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. и государственной пошлины в размере 4625 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства Сенотрусовой Н.Н. подано встречное исковое заявление к Тишиной Л.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Тишина Л.В., ее представитель в связи с просрочкой обязательств увеличили размер пени до 42336 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Сенотрусова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что денежные средства по договору займа не получала. Договор займа был ею подписан под давлением, поскольку Тишины требовали от нее заплатить долг ее сына, угрожали поджечь дом, в связи с чем, она продала дом и перечислила Тишиной Л.В. за сына 40000 руб. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тишин А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласились истица Тишина Л.В. и заинтересованное лицо Тишин А.С., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на нарушение норм процессуального права, в т.ч. на отсутствие оценки долговой расписки, удостоверенной нотариусом, неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку имели место два договора займа : между Тишиным А.С. и С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 руб. и договор займа между Тишиной Л.В. и Сенотрусовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 560000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчица получила для ремонта дома и последующей его продажи в целях возврата Тишиным долга.

Представитель Тишиной А.В., Тишин А.С. поддержали апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Ответчик Сенотрусова Н.Н. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, пояснила, что ее сын познакомил Тишина А.С. с перевозчиком автомашин, который привез Тишину А.С. автомобиль. Тишин А.С., поскольку его не устроило качество привезенного автомобиля, заставил сына написать расписку о возврате долга. Потом к ней пришли истица с мужем, стали угрожать и вынудили подписать документы у нотариуса о том, что она возьмет долг сына на себя. Как ей сказал сын, ему заплатили за посреднические услуги около 40000 руб., в связи с чем, она открыла счет на имя истицы и перевела на него 40000 руб. Других денег ни сын, ни она не получали.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности, при наличии доказательств, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( ч.3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишиной Л.В. и Сенотрусовой Н.Н. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого согласно расписке от той же даты Сенотрусова Н.Н. получила от Тишиной Л.В. 560 000 руб. при условии возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из личных пояснения Тишиной Л.В. в судебном заседании, согласно которым "между ее мужем и сыном ответчицы имелись договорные отношения, вследствие которых сын Сенотрусовой должен был деньги ее мужу. Она взяла на себя обязательства по возврату долга, а обязательства сына взяла на себя ответчица. Деньги по договору передавались до его подписания мужем сыну ответчицы. Договор займа заключен с ответчицей, т.к. ее сын не отдавал деньги" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора займа безденежным, поскольку в указанной части пояснения обеих сторон не противоречили друг другу.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения не дана оценка нотариально удостоверенному договору займа и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене решения, поскольку при его принятии суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств, оценка которых произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При проверке изложенных в жалобе доводов о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Тишина Л.В. изменила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Сенотрусовой Н.Н. 560000 руб., судебной коллегией из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тишина Л.В. подтвердила вышеуказанные пояснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе судебного разбирательства их изменила указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Сенотрусовой Н.Н. 560000 руб., ввиду наличия противоречий на уточняющий вопрос суда указала, что 560000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ ее мужем сыну ответчице и в последующем отказалась от дачи пояснений.

Изложенные в жалобе доводы о том, что пояснения Тишиной Л.В. имели иной смысл, согласно которому истица имела ввиду две сделки - расписку сына ответчицы Сенотрусова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. взял у Тишина А.С. 530000 руб. и другую сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 руб. не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя предоставления доказательств, Тишина Л.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не предоставила, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям Сенотрусовой Н.Н. о наличии иной природы договорных отношения между сторонами, в т.ч. между Тишиным А.С. и С..

Доводы жалобы о том, что заем в размере 560000 руб. был необходим ответчице для ремонта жилого дома в котором проживала Сенотрусова Н.Н. в целях его последующей продажи и погашения долга перед Тишиными не нашли своего подтверждения по материалам дела, при этом цель займа на ремонт дома с последующей продажей не согласуется с возможностью, как погасить заемными средствами долг сына, так и освоить более полумиллиона рублей до указанного в расписке срока возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: