Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8884

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства по частной жалобе ООО "Меридиан + 1" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2013, которым исполнительное производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника Бендиковой Н.С.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с Бендиковой Н.С. в пользу ООО "Меридиан + 1" задолженности по оплате коммунальных платежей и пени на общую сумму N рублей прекращено.

С указанным определением не согласился взыскатель ООО "Меридиан + 1", его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 66 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бендиковой Н.С., Столбун В.С. в пользу ООО "Меридиан +1" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере N рублей, пеня в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении Бендиковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания задолженности в размере N рублей (л.д. 4).

Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бендикова Н.С. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта о смерти N (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда о прекращении исполнительного производства, поскольку указанный вывод суда основан на требованиях ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы ООО "Меридиан+1" о том, что Столбун В.С. является правопреемником Бендиковой Н.С., так как ранее являясь членом семьи прежнего нанимателя Бендиковой Н.С., а в настоящее время является нанимателем жилого помещения не влекут отмену судебного определения.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьи 1142, 1143, 1144, 1145 ГК РФ определяют перечень наследников по закону первой, второй, третьей и последующих очередей.

Из ответа нотариуса Нещерет Н.И. Уссурийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Бендиковой Н.С. не заводилось (л.д. 3).

Представителем ООО "Меридиан +1" в обоснование доводов частной жалобы каких-либо доказательств наличия у Бендиковой Н.С. наследников и принятия ими наследства, открывшегося после ее смерти, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Столбун В.С. является правопреемником по долгам, оставшимся после смерти Бендиковой Н.С., судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма долга в размере N рубля в пользу ООО "Меридлиан+1" взыскана решением мирового судьи судебного участка N 66 г. Уссурийска с Бендиковой Н.С. и Столбун В.С. в солидарном порядке. Следовательно, несмотря на смерть Бендиковой Н.С., Столбун В.С. в силу положений ст. 323 ГК РФ продолжает нести обязанность по исполнению судебного решения в пользу ООО "Меридиан+1" как солидарный должник. Сведений о том, что в связи со смертью Бендиковой Н.С. было прекращено исполнительное производство возбужденное в отношении должника Столбун В.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меридиан +1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи