Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8881

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закладной О.В. к Силаевой Н.В., Крамаренко Т.И. о переводе прав покупателя по апелляционной жалобе Закладной О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Крамаренко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закладная О.В. обратилась в суд с иском к Силаевой Н.В., Крамаренко Т.И. о переводе прав покупателя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой N доли в праве собственности на указанную квартиру является Силаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от Крамаренко Т.И., в котором указано, что между Крамаренко Т.И. и Силаевой Н.В. заключен договор купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" истица узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Т.И. является собственником N доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что нарушено ее преимущественное право покупки N доли указанной квартиры, поскольку Силаева Н.В. не извещала ее о своем намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заменить в указанном договоре покупателя Крамаренко Т.И. на покупателя Закладную О.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что Силаева Н.В. дважды направляла в адрес истицы письма, в которых предлагала либо продать квартиру и вырученные деньги поделить пополам, либо выкупить долю у Закладной О.В., а также предлагала Закладной О.В. выкупить у нее (Силаевой Н.В.) долю за N рублей. Закладная О.В. была согласна выкупить долю Силаевой Н.В. за N рублей, но просила отсрочить сделку купли-продажи до апреля N года, затем до октября - ноября N года, поскольку истица является ... Переговоры о продаже доли велись с мужем Силаевой Н.В., который поначалу согласился отсрочить сделку, но затем Силаева Н.В. реализовала свою долю Крамаренко Т.И., чем нарушила преимущественное право покупки истицы на указанную долю.

Крамаренко Т.И. и ее представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что преимущественное право истицы на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру не нарушено. В адрес истицы дважды направлялись уведомления, в которых одним из предложений было приобрести N долю Силаевой Н.В. в праве общей долевой собственности за N рублей. Истица преимущественным правом покупки не воспользовалась, в связи с чем, доля Силаевой Н.В. продана Крамаренко Т.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Закладной О.В., ответчицы Силаевой Н.В.

Судом постановлено решение, которым Закладной О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Закладная О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что Силаева Н.В. не извещала ее о продаже спорной доли Крамаренко Т.И.

В судебном заседании Крамаренко Т.И. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Истица Закладная О.В., ответчица Силаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Закладная О.В. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Собственником другой N доли указанного жилого помещения являлась Силаева Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Силаева Н.В. продала принадлежащую ей долю в квартире Крамаренко Т.И. за N рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Истица сослалась на то, что Силаевой Н.В. было нарушено ее право преимущественной покупки N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она не была извещена о продаже спорной доли.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Силаева Н.В. дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14,16) направляла в адрес Закладной О.В. письма, в которых предлагала, в том числе, выкупить принадлежащую ей N долю в праве общей долевой собственности на квартиру за N рублей. Из указанных писем следует, что Силаева Н.В. предлагала Закладной О.В. о принятом ею решении дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Закладной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17) следует, что Закладная О.В. выражала согласие приобрести долю Силаевой Н.В. за N рублей, но просила отсрочить совершение сделки купли-продажи до апреля N, а затем до октября - ноября N.

Процедура письменного извещения закладной О.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу Силаевой Н.В. соблюдена.

Поскольку Закладная О.В. не приобрела продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на предлагаемых Силаевой Н.В. условиях в течение месяца, а Крамаренко Т.И. приобрела спорную долю по истечение указанного срока у Силаевой Н.В. на тех же условиях, на которых спорная доля предлагалась Закладной О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преимущественное право истицы на приобретение N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не нарушено. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Закладной О.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Силаева Н.В. не уведомила истицу о намерении продать свою долю Крамаренко Т.И. опровергаются материалами дела. На л.д. 14, 16 имеются копии писем Силаевой Н.В., направленных в адрес Закладной О.В., а на л.д. 15, 17 имеются письменные ответы Закладной О.В., в которых она предлагает Силаевой Н.В. совершить сделку на иных условиях, а именно в отсрочкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закладной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи