Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8880

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала о сокращении срока рассрочки исполнения решения суда, предоставленной по определению Уссурийского районного суда от 27.03.2012 и о возобновлении исполнительного производства по отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Москвиной О.П., ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А., ООО "ПрезиДент" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "МДМ Банк" - А.В. Фоменко на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ИП Москвиной О.П., ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А., ООО "ПрезиДент" о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Москвиной О.П., ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А., ООО "ПрезиДент" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, всего ... рублей солидарно; государственная пошлина в размере ... рубля в равных долях. Обращено взыскание присуждённой денежной суммы на предмет залога по договору залога транспортных средств. Обращено взыскание присужденной денежной суммы в размере ... рублей судебных расходов в сумме ... рубля на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение N, общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Москвиной Л.М..

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

ООО "ПрезиДент" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2011.

В последующем заявление было уточнено и заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 по указанному в заявлении графику на сумму ... Отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество до 15.12.2014.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года заявление удовлетворено ИП Москвиной О.П., ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А., ООО "ПрезиДент" предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2011 года. ИП Москвиной О.П., ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А., ООО "ПрезиДент" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество до 16 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением должниками указанного определения суда, представитель ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с заявлением о сокращении срока представленной рассрочки исполнения решения суда, установленным определением от 27.03.2012 и возобновлении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ОАО "МДМ Банк", в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что оснований для отмены определения Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2012 о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 не имеется.

При этом суд исходил из того, что в случае нарушения должником графика погашения долга установленного судом (определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2012) имеются основания для принятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2012 должникам ИП Москвиной О.П, ИП Москвиной Л.М., Иващенко А.А. и ООО "ПрезиДент" предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 по графику указанному в определении, а также предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество до 16.декабря 2014 года.

Заявитель (ОАО "МДМ Банк"), ссылаясь на нарушение должниками графика погашения задолженности, установленного Уссурийским районным судом Приморского края, обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного и просил суд сократить срок предоставленной рассрочки исполнения решения суда и возобновить исполнительное производство по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011.

Между тем, как следует из материалов дела сведений о том, что исполнительное производство приостановлено, материалы дела не содержат, так же как и не содержат сведений об объеме выполнения должниками графика, определенного судом.

Факт приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, принимавшая участие в судебном заседании, не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в возобновлении исполнительного производства, указав, что при нарушении графика погашения задолженности установленного судом, судебный пристав обязан принимать меры к принудительному исполнению исполнительного документа выданного судом.

Кроме того, как верно указал суд, сославшись на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.20008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при нарушении должниками графика погашения задолженности и определения суда от 27.03.2012 в части рассрочки исполнения судебного решения взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о прекращении действия рассрочки и отсрочки. Однако такое заявление в суд не поступало.

Доводы частной жалобы об изменении способа исполнения определения суда от 27.03.2012 по основаниям ненадлежащего исполнения должниками графика погашения долга, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку такие требования в суд первой инстанции заявителем не были заявлены. Оснований к возобновлению исполнительного производства также не имеется, поскольку исполнительное производство не было приостановлено.

Таким образом, суд рассмотрел заявление ОАО "МДМ банк" в пределах заявленных требований, в связи с чем, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи