Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8870

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова М.П. к Филоменко Н.А. о взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кралина В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

С Филоменко Н.А. в пользу Шелестова М.П. взыскана сумма аванса в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Филоменко Н.А., её представителя Кралина В.В., представителя истца Тимофеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестов М.П. обратился в суд с иском к ответчице, в обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2013 года в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи квартиры "адрес" и в обеспечение ее исполнения между сторонами был заключен договор о задатке, по которому Филоменко Н.А. (продавец) получила задаток в сумме 100 000 рублей от Шелестова М.П. (покупателя). Срок заключения договора купли-продажи недвижимости сторонами определен не был. Свои обязательства ответчик не исполнила, сделку купли-продажи недвижимости совершать отказалась. По сведениям Росреестра спорная квартира была продана 03 апреля 2013 года иным лицам. Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным выше, указала, что договор купли-продажи не был заключен по независящим от истца причинам. Просила взыскать за услуги представителя 3 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчицы, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пункта 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2013 между сторонами был заключен договор о задатке, по условиям которого Филоменко Н.А. (продавец) получила от Шелестова М.П. (покупателя) 100000 руб. в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи и в обеспечение ее исполнения: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчицей по договору от 03.04.2013 указанная квартира была продана Г., К.

Разрешая возникший спор, суд указал, что поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовал основной или предварительный договор купли-продажи, то есть основное обязательство, переданная по договору от 15.02.2013 сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необоснованным.

В материалах дела имеется телефонограмма от 04.07.2013, свидетельствующая о заблаговременном уведомлении ответчицы о судебном заседании, назначенном на 10.07.2013 в 10-00 часов, которая в соответствии со статьей 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время ответчица проживает в Первореченском районе г. Владивостока, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до 17.04.2013 Филоменко Н.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес", доказательств регистрации ее по иному адресу на момент рассмотрения спора в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Кралина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: