Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8868

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Савуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе представителя ответчика на определение Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года, которым дело направленно по подсудности.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения представителя ответчика Токарева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к Савуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. Определением суда от 19.06.2013 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Владивостока по месту жительства ответчика, поскольку из иска следует, что Савунова Е.А. зарегистрирована по адресу "адрес".

14.08.2013 в судебном заседании установлено, что ответчик имеет регистрацию в городе Р., в связи с чем на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в городе Р..

Представители ответчика в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года гражданское дело передано в ... районный суд города ...

С данным определением не согласилась ответчик, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 12.03.2012 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", выбыла в город Р., что подтверждается адресной справкой (л. д. 46). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N ... (л. д. 55) Савунова Е.А. временно зарегистрирована по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.07.2013 ответчик зарегистрирована по месту жительства в городе N Ростовской области (л. д. 72).

Дело принято к производству Советского районного суда города Владивостока 17 июля 2013 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выбыл на постоянное место жительства в "адрес", суд пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

При этом вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности является верным, поскольку на дату принятия дела к производству Советского районного суда ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и выбыла в "адрес".

Вместе с тем, при определении компетентного суда, суд исходил из того, что ответчик проживает в "адрес", тогда как регистрация по названному адресу являлась временной, в настоящее время суду предоставлены сведения о месте жительства ответчика, согласно данным паспорта с 26.07.2013 таким местом является город N Ростовской области, то есть настоящий спор подлежит рассмотрению в Аксайском районном суде Ростовской области.

Ссылка в частной жалобе на то, что место жительства Савуновой Е.А. неизвестно, в связи с чем подлежит применению ст. 119 ГПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку это опровергается материалами дела.

Иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года оставить без изменения, исключив указание на Пролетарский районный суд города Ростов-на-Дону.

Передать гражданское дело по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области по адресу: "адрес".

Председательствующий Судьи