Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8866

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

при секретаре Петровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беленького Д.Ю. на действия должностного лица по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд с названным заявлением, указав, что 1 декабря 2012 года обратился в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного 26 ноября 2012 года по договору купли-продажи транспортного средства. 30 ноября 2012 года им была уплачена государственная пошлина за регистрационные действия в размере 2 000 рублей. Сотрудником МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были произведены следующие регистрационные действия: выдача свидетельства о регистрации транспортного средства ( размер госпошлины 300 рублей), внесение изменений в ранее выданный паспорт транспортного средства (госпошлина 200 рублей), а также действия по возврату государственных регистрационных знаков ... , находящихся в органе ГИБДД на хранении. Поскольку государственную пошлину за выдачу указанных регистрационных знаков в размере 1 500 рублей он уплатил в июле 2010 года, то полагал госпошлину в указанной сумме уплаченной излишне. На заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 500 рублей, 3 апреля 2013 года заявитель получил отказ N 49/Б-35, который просил признать незаконным, обязать орган ГИБДД осуществить возврат денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителем было подано заявление о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Все указанные регистрационные действия были совершены. Заявителю были выданы регистрационные номерные государственные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также внесены изменения в паспорт транспортного средства. За совершение указанных регистрационных действий надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что и было сделано заявителем.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Беленький Д.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктами 36 и 38 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, взимается государственная пошлина в сумме 1 500 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 300 рублей; за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства - 200 рублей.

Судом установлено, что 1 декабря 2012 года заявитель обратился в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного 26 ноября 2012 года автомобиля: государственной регистрации транспортного средства, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, внесения изменений в паспорт транспортного средства. За совершение указанных регистрационных действия Беленький Д.Ю. уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.

Указанные регистрационные действия были совершены. Осуществлена государственная регистрация приобретенного заявителем транспортного средства с выдачей государственных номеров, выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены изменения о новом владельце.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к законному выводу о том, что уплаченная заявителем государственная пошлина за совершенные регистрационные действия соответствовала вышеприведенным положениям Налогового кодекса РФ. Регистрация транспортного средства заявителя была связана с выдачей регистрационных номеров, следовательно на заявителе лежала обязанность, предусмотренная пунктом 36 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, оплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

То обстоятельство, что государственные регистрационные знаки ... в соответствии с пунктом 42 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были сохранены по заявлению Беленького Д.Ю. от 23 ноября 2012 года и выданы на вновь приобретенное транспортное средство, не снимало с заявителя обязанность уплатить государственную пошлину за совершение регистрационного действия - государственную регистрацию транспортного средства, связанную с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобиль. Факт выдачи регистрационных знаков не оспаривается.

Установив, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушило прав и свобод гражданина, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 42 Административного регламента МВД по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (исключен Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал выдачу принятых на хранение регистрационных знаков в общем порядке (с взиманием государственной пошлины) только в случае истечения 30 дней с даты принятия регистрационных знаков на хранение, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на ошибочном воспроизведении и толковании приведенной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи