Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8864

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапрыкина О.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Сапрыкина О.Э. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2013 года, которым заявление Сапрыкина О.Э. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин О.Э. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N, возбужденного в пользу Володченко И.В., о взыскании с Сапрыкина О.Э. компенсации морального вреда составил акт о наложении ареста на имущество - автомашину ... , двигатель N с целью ее последующей реализации с торгов. Однако данная автомашина на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края по иску Абрамовского В.М. и утвержденного определением суда мирового соглашения является в настоящее время собственностью Абрамовского В.М. и не может быть использована для погашения обязательств Сапрыкина О.Э. в пользу Володченко И.В. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Козырь Д.В. по наложению ареста на автомашину ... , двигатель N, акт о наложении ареста на имущество от 10 июля 2013 года.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заместитель начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Козырь Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 11 апреля 2013 года Лесозаводским районным судом было отменено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности на спорную автомашину перешло к Абрамовскому В.М. После этого взыскатель обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста на автомашину, принадлежащую Сапрыкину О.Э., и ее реализации в счет погашения долга.

Взыскатели по исполнительному производству Володченко И.В., Володченко А.Я., Пастухова А.А., заинтересованное лицо Абрамовский В.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкина О.Э. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Володченко И.А., Володченко А.Я., Пастуховой А.А. к Сапрыкину О.Э. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда наложен арест на автомобиль марки ... , 2003 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N, находящийся в собственности у Сапрыкина О.Э. (л.д.17).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года с Сапрыкина О.Э. взыскано: в пользу Володченко И.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в пользу Володченко А.Я. - 20000 руб., в пользу Пастуховой А.А. - 200000 руб. (л.д.19).

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N 2787/13/09/25 о взыскании с Сапрыкина О.Э. в пользу Володченко И.В. компенсации морального вреда наложен арест на автомобиль ... , номер двигателя N, номер шасси N.

В то же время решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года по иску Абрамовского В.М. к Сапрыкину О.Э. об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на тот же автомобиль ... , государственный номер N, 2003 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, цвет черный, находящийся в собственности Сапрыкина О.Э., путем продажи с публичных торгов (л.д.25).

24 декабря 2012 года определением Лесозаводского районного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сапрыкин О.Э. в счет погашения долга передал в собственность Абрамовского В.М. вышеуказанный автомобиль (л.д.27).

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 апреля 2013 года вышеуказанное определение отменено, поскольку при его вынесении суду не было известно о взыскании с Сапрыкина О.Э. в пользу Володченко И.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также о наложении ареста на автомобиль.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль ... , действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу решения суда и определения о наложении ареста.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что в соответствии с определением Лесозаводского районного суда от 24 декабря 2013 года автомобиль ... является собственностью Абрамовского В.М., и правильно признаны несостоятельными, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, по которому спорная автомашина передана в собственность Абрамовского В.М., отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае реализации автомашины будут нарушены права Абрамовского В.М. как залогодержателя, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Наличие залоговых обязательств у Сапрыкина О.Э. в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи