Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 44г-108

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску представителя Забардаевой М.В. по доверенности Забардаевой Н.Г. к Кириченко М.В. о взыскании вексельной суммы и процентов за нарушение срока платежа по кассационной жалобе Кириченко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения ответчика Кириченко М.В., его представителя Николаева А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Представитель Забардаевой М.В. по доверенности Забардаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Кириченко М.В. о взыскании вексельной суммы и процентов за нарушение срока платежа, указывая, что 18 февраля 2004 года Кириченко М.В. выдал простой вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2009 года, согласно которому принял на себя обязательство уплатить по векселю ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ П. или его приказу. 24 февраля 2009 года вексель был индоссирован прежним векселедержателем Забардаевой М.В. путем составления индоссамента на оборотной стороне векселя. 4 мая 2011 года Забардаева М.В. направила в адрес ответчика письменное уведомление о переходе к ней всех прав по векселю и требование оплатить его. Однако до настоящего времени ответчик вексель не оплатил.

Поэтому она просит взыскать сумму простого векселя ... рублей, проценты, установленные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен: С Кириченко М.В. в пользу Забардаевой М.В. взыскана сумма простого векселя в размере ... рублей, проценты в размере ... , государственная пошлина в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года исправлена описка: с Кириченко М.В. в пользу Забардаевой М.В. взыскана сумма простого векселя в размере ... рублей, проценты в сумме ... , судебные расходы в размере ...

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 года жалоба Кириченко М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии счастью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе регламентирован в статье 81 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2004 года от имени Кириченко М.В. П. был выдан простой вексель, по которому оплата в размере ... по курсу ЦБ РФ на день платежа должна быть произведена по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2009 года или приказу.

24 февраля 2009 года вексель передан Забардаевой М.В. посредством индоссамента. 4 мая 2011 года Забардаева М.В. направила в адрес Кириченко М.В. требование об оплате простого векселя сроком десять дней.

В судебном заседании Кириченко М.В. иск не признал, указывая, что он не подписывал вексель от 18 февраля 2004 года, задолженности перед Забардаевой М.В. и П. не имеет.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июня 2012 года удовлетворено ходатайство Кириченко М.В. и его представителя о проведении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД РФ по Приморскому краю.

Однако материалы дела возвращены в суд без исполнения с указанием на невозможность проведения почерковедческой экспертизы без свободных образцов подписи Кириченко М.В.

В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность представить свободные образцы подписи за период 2004 года. В назначенное на 19 сентября 2012 года судебное заседание ответчик указанные образцы подписи не представил из-за их отсутствия. Поэтому суд признал недоказанным факт подделки подписи ответчика на векселе и удовлетворил иск.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд правомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, однако не принял во внимание, что эффективность этой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя.

Поэтому вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования, чрезвычайно важен. Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные.

Между тем, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд ограничился лишь отбором у Кириченко М.В. экспериментальных образцов почерка.

После возвращения дела экспертом без проведения экспертизы, суд истребовал у Кириченко М.В. документы с его подписью очерченные узкими временными рамками - временем составления векселя, что нельзя признать правильным.

Действительно, свободные образцы почерка должны быть максимально приближены ко времени исполнения исследуемого документа. Однако при отсутствии таких образцов суду следовало предложить Кириченко М.В. представить все имеющиеся у него свободные образцы подписи, независимо от времени их составления, как до, так и после 2004 года. Свободными образцами подписи могут служить тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, других документах.

Судом не принято во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеются условно свободные образцы подписи Кириченко М.В., которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

Такими образцами являются подписи Кириченко М.В. на возражениях на исковое заявление (л.д. 25), на извещении о рассмотрении дела 21 июня 2012 года (л.д.28), на 19 сентября 2012 года (л.д.78).

Судебный эксперт, возвращая дело без проведения экспертизы, указал, что представленные экспериментальные образцы выполнены с умышленным изменением подписи, однако суд не выяснил, на основании каких данных эксперт пришел к такому выводу, не пригласил его в судебное заседание для дачи объяснений.

Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Также является обоснованным довод жалобы, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая изложенное, собрать сравнительный материал для проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2012 года, принять меры для проведения указанной экспертизы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Хижинский А.А.