Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8862

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Туктамышевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Хорольского районного суда от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя УФССП по Приморскому краю Пилипенко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 25 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Кувелевой Н.М. В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник получает в КГКУ "Центр занятости населения Хорольского района" ежемесячные выплаты, но судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на удержание денежных средств в счет исполнения исполнительного документа совершено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N N, а также в неудержании из дохода должника, получаемого в КГКУ "Центр занятости населения Хорольского района", денежных сумм и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести необходимые удержания.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должника Кувелевой Н.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Старший судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, считала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства N N.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ". Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю от 25 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ООО " ... " с Кувелевой Н.М. задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 308рублей 06 копеек.

Задачами и принципами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в различные банковские учреждения, в органы ГИБДД, в телефонные компании, произведены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, зарегистрированного на должника.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены многочисленные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкретный выбор которых относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о необоснованности заявления взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных сумм с Кувелевой Н.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обратил взыскания на социальные выплаты, получаемые должником В КГУ "Центр занятости населения Хорольского района" не может быть признан состоятельным и влекущим отмену судебного решения в силу следующего.

В суде установлено, что должник является получателем ежемесячного пособия по безработице в размере 1 020 рублей (л.д. 36). При отсутствии доказательств тому, что должник имеет иные доходы для существования, судебный пристав-исполнитель был вправе не обращать взыскание на социальную выплату, гарантируя должнику условия, необходимые для его элементарного существования.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении представителя общества о времени и месте судебного заседания, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2013 года следует, что в судебном заседании принимали участие представители ООО " ... " Панов А.С. и Добрыдин И.Н. Судебное заседание в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица в этот день было отложено на 12 июля 2013 года в 15 часов, о чем присутствующие в судебном заседании лица были уведомлены лично. Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела представители заявителя не заявляли, о причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин суду не сообщали, пренебрегая обязанностью, возложенной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Доводы жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, не опровергают состоявшихся выводов, изложенных в судебном решении, и потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи