Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8861

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Импульс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года, которым заявление ООО "Импульс" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю - Пилипенко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в пользу взыскателя ООО "Импульс" в отношении должника Бугаевой Е.Н. Исполнительное производство продолжается около пяти месяцев, однако за это время судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель обращался к старшему судебному приставу за получением разрешения на вхождение в жилое помещение должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО10, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО10 произвести опись имущества должника Бугаевой Е.Н. и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в пределах стоимости, включающей сумму, определенную ко взысканию в пользу ООО "Импульс" по исполнительному производству N, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, должник по исполнительному производству Бугаева Е.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав неоднократно выезжал по месту жительства должника. Оснований для входа в квартиру должника без его согласия не имелось, т.к. вхождение в жилое помещение является крайней мерой, предусмотренной законом. Судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании коммунальных платежей в размере 1103,92 руб. в отношении должника Бугачевой Е.Н. в пользу взыскателя ООО "Импульс".

21 января 2013 года должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Мегафон", Сбербанк России, ФНС России, ОАО "МТС".

Согласно ответам ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" информация об оформленных на имя должника абонентских номерах отсутствует.

30 января 2013 года, 3 апреля 2013 года получены ответы ВТБ24 об отсутствии в банке лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов должника.

28 февраля 2013 года получен ответ Сбербанк России (Приморский край) об отсутствии в банке лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя Бугачевой Е.Н.

16 марта 2013 года получен ответ ФНС России об отсутствии информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником.

21 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 4 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю выходил по месту жительства должника. На момент совершения исполнительных действий Бугачева Е.Н. по указанному адресу не проживала, проверить имущественное положение должника не удалось.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Импульс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку приставом принимались меры для исполнения решения суда: направлялись запросы, совершались выходы по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства N.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения компетентных государственных (муниципальных) органов, из которых можно установить собственника жилого помещения, в котором проживает должник, а также сделать вывод, на каких правах она там проживает и проживает ли вообще. В то же время частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемых другими лицами (не должниками по исполнительному производству) или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их только на основании определения соответствующего суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Импульс" не был извещен о дате и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении дела 11 июля 2013 года представитель ООО "Импульс" принимал участие в судебном заседании. В протоколе отражено, что рассмотрение дела было отложено на 12 июля 2013 года на 15:00 часов в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя. На данный протокол судебного заседания представитель ООО "Импульс" замечания не подавал, на какие-либо неточности (неполноту) не указывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю ООО "Импульс" было известно о дате и времени следующего судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении представителя ООО "Импульс" и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Импульс" были причинены убытки, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данный довод не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, требований о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, ООО "Импульс" в рамках настоящего дела не заявлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи