Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8853

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко А.Н. к ОМВД России по г. Артему 4 группа СС Управления ФСКН России по Приморскому краю, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о возврате суммы залога, по апелляционной жалобе Терещенко А.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.Н. обратилась с иском к ОМВД России по городу Артема 4 группа СС Управления ФСКН России по Приморскому краю, указав, что ... году в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 228 УК РФ. 11 марта 2004 года в отношении ФИО1 ФИО 1 была избрана мера пресечения, в виде денежного залога в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано о возвращении указанного денежного залога истцу. ФИО2., которая внесла сумму залога за ФИО1 и выдавшая на имя истца доверенность на получение денежных средств, умерла.

Истец просила обязать ответчиков возвратить ей денежный залог в размере 300000 рублей с причитающимися процентами.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, указали, что сумму залога вносила Терещенко А.Н. ФИО2 которая выдала ей доверенность на получение денежного залога, умерла. Терещенко А.Н., как ... умершей ФИО1., давала согласие на прекращение уголовного дела, в постановлении следователь указал, что залог необходимо вернуть ей, Терещенко А.Н.

Представитель ОМВД России по городу Артема заявленные требования не признал, указал, что ОМВД России по городу Артему получателем или распорядителем суммы денежного залога по уголовному делу не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления судебного департамента в Приморском крае, который в возражении на иск, указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Залогодатель ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим действие доверенности прекращено. Истец не может выступать от лица ФИО2. и получать присужденные ФИО2. денежные средства, данное право переходит к наследникам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Терещенко А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Целевой характер залога влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в суд. В остальных случаях, согласно части 10 статьи 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога именно залогодателю.

Доверенностью, как это установлено частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 300000 рублей. Денежный залог в указанной сумме был внесен ФИО2

12 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой. Мера пресечения денежный залог отменена, денежный залог постановлено возвратить представителю залогодателя ФИО2 - Терещенко А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности.

Действие нотариальной доверенности от 6 июля 2004 года, выданной на три года, которой ФИО2 уполномочивала Терещенко А.Н. принять залог, прекратило свое действие (июль 2007 год), в связи с истечением срока ее действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При таких обстоятельствах оснований для возврата денежного залога Терещенко А.Н. по доверенности выданной залогодателем ФИО2. не имелось.

Поскольку ФИО2 на момент возникновения права получения денежного залога умерла, право на его получение переходит к ее наследникам.

Поскольку нарушений законных прав и интересов истца не установлено суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в жалобе на то, что следователем при прекращении дела решен вопрос о возврате залога и дополнительного решения не требуется, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что при прекращение дела разрешен вопрос о возврате денежного залога, который был возвращен представителю залогодателя ФИО2 - Терещенко А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности.

Однако Терещенко А.Н. он возвращен быть не может, поскольку доверенность, которой залогодатель ФИО2 уполномочила Терещенко А.Н. получить денежный залог, прекратила свое действие в силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 188 ГК РФ. Право на получение денежного залога переходит к наследникам ФИО2

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи