Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8843

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Бойко Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Бойко Е.М. на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.01.2013, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения Бойко Е.М., представителя истца - Зубковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с настоящим иском к Бойко Е.М., в обоснование требований, указав, что 01.06.2012 комиссией администрации проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой выявлено, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 1800 квадратных метров, прилегающий к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности площадью 1185 квадратных метров. Указанный участок огорожен и используется ответчиком под огород и для выгула птицы, в западной части огорожен пожарный гидрант.

Поскольку Бойко Е.М. использует земельный участок без законных оснований, администрация, уточнив требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика указанный земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1800 квадратных метров, путем освобождения занятой части участка с восточной и западной границы земельного участка N ... и демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие Бойко Е.М. в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 1185 квадратных метров, расположенному по адресу: "адрес", площадью 1800 квадратных метров, путем освобождения занятой части участка с восточной и западной границы земельного участка N ... и демонтажа ограждения. С Бойко Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С решением суда не согласилась Бойко Е.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, первоначально суд вынес заочное решение 30.08.2012, оно было отменено судом по заявлению Бойко Е.М., в котором ответчик указала два адреса для направления извещений и номер сотового телефона. Согласие на извещение ответчика посредством СМС судом получено не было.

Рассматривая дело в отсутствие истицы, суд посчитал извещение истца надлежащим, а причины неявки Бойко Е.М. неуважительными, и вновь постановил решение в порядке заочного производства.

Несмотря на принятые судом меры к извещению ответчика по двум адресам, посредством СМС сообщения и запрос, сделанный в Артемовскую городскую больницу N ... , судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

14.11.2012 от Бойко Е.М. в суд поступила телефонограмма (л. д. 52), согласно которой ответчик находится на лечении. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности, ответчик длительное время с октября 2012 года по апрель 2013 года находилась на излечении в медицинских учреждениях города Владивостока

Судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение ответчика на лечении, а также ее состояние здоровья являлись объективным препятствием для участия стороны в процессе. Таким образом, Бойко Е.М. была лишена возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в частности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003N 23 "О судебном решении").

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требований администрации Артемовского городского округа.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно акту комиссии от 01.06.2012 N ... в результате проверки использования земельного участка установлено, что Бойко Е.М. самовольно, без правоустанавливающих документов на землю использует дополнительно к земельному участку по адресу "адрес", находящемуся в собственности, участок земельного фонда площадью ориентировочно 1800 квадратных метра.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие нахождение в незаконном владении Бойко Е.М. земельного участка на дату принятия решения суда, его точную площадь и местоположение.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, доводы истца о незаконном владении ответчиком земельным участком опровергаются доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Так, постановлением администрации Артемовского городского округа от 26.06.2013 N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе "адрес" Бойко Е.М." (л.д. 156-157) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1096 квадратных метров, расположенного в 19 метрах по направлению на юг относительно ориентира: жилой дом по адресу: "адрес"

Постановлением администрации города Артема от 13.08.2013 N ... "О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства Бойко Е.М." указанный участок предоставлен ответчику в аренду.

Ответчик в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее смежным земельным участком пользовалась М., тогда же он был огорожен, а после освобождения земельного участка она первоначально в 2008 году обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении этого участка в аренду, в мае 2013 года получила письмо за подписью заместителя главы администрации о положительном решении вопроса.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог дать пояснения о том, как проходила процедура предоставления Бойко Е.М. прилегающего к ее домовладению земельного участка в аренду, как соотносится место расположения спорного земельного участка с предоставленным в 2013 году в аренду земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией факт незаконного владения Бойко Е.М. земельным участком подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.01.2013 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации Артемовского городского округа к Бойко Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи