Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8833

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тополюка ФИО8 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 1990 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Тополюка С.Г.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тополюк С.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 1990 года был удовлетворен иск Алафердовой Т.А. к Тополюку С.Г. о вселении в квартиру "адрес"

Заявитель полагает названное решение подлежащим пересмотру по главе 42 ГПК РФ, т.к. решением Советского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2011 года установлено, что договор найма на квартиру "адрес" между ним и администрацией г. Владивостока не заключался.

В судебное заседание Тополюк С.Г., Алафердова Т.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года Тополюку С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным определением не согласился Тополюк С.Г., в поданной частной жалобе просит определение отменить, указывая, что решение суда от 25 октября 1990 года является непреодолимым препятствием в получении квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Тополюком С.Г. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а также им пропущен трехмесячный срок для подачи такого заявления.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, ставшие известными Тополюку С.Г. из решения суда от 02 ноября 2011 года, не могут быть объективно расценены как вновь открывшиеся, способные повлиять на существо другого судебного акта, постановленного 25 октября 1990 года. Срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, Тополюком С.Г. пропущен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, а по сути выражают несогласие с решением суда от 25 октября 1990 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тополюка ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: