Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8830

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ДВО РАН, ИАПУ ДВО РАН к ООО "Гласброксервис", Иванову А.И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ООО "Гласброксервис"

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования ДВО РАН, ИАПУ ДВО РАН. Договор купли - продажи от 10 ноября 2005 года 2353/2500 долей в праве собственности на объекты незавершенного строительства: жилые дома, готовностью 7,1% (лит.2), готовностью 7,1% (лит.3), готовностью 7,1% (лит.4), готовностью 7,1% (лит.5), готовностью 7,1% (лит.6), готовностью 7,1% (лит.7), готовностью 4% (лит.8), расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Гласброксервис" и Ивановым А.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли - продажи от 10 ноября 2005 года: прекращено право собственности Иванова А.И. в общей долевой собственности на долю в праве 2353/2500 на объекты незавершенного строительства: жилые дома, готовностью 7,1% (лит.2), готовностью 7,1% (лит.3), готовностью 7,1 % (лит.4), готовностью 7,1% (лит.5), готовностью 7,1% (лит.6), готовностью 7,1% (лит.7), готовностью 4% (лит.8), расположенные по адресу: г "адрес" зарегистрированное ГУ ФРС по ПК 15 ноября 2005 г., регистрационные N; с ООО "Гласброксервис" в пользу Иванова А.И. взысканы денежные средства в размере 1905 419 руб. 80 коп., а также солидарно с ООО "Гласброксервис" и Иванова А.И. в пользу ИАПУ ДВО РАН взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2008 года решение суда от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

ООО "Гласброксервис" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно просил разъяснить решение суда в части определения судьбы 2353/2500 долей в праве собственности на объекты незавершенного строительства после прекращения права собственности Иванова А.И., указав, что решением суда применены последствия недействительности договора купли - продажи от 10 ноября 2005 года путем прекращения права собственности Иванова А.И. в общей долевой собственности на долю в праве 2353/2500 на указанных объектах недвижимости. До заключения сделки, права на указанный объект недвижимости принадлежали ООО "Гласброксервис", поэтому приведение сторон в первоначальное состояние подразумевает не только возврат денежных средств покупателю, но и объекта сделки продавцу. Однако решение суда не содержит таких указаний, что порождает правовую неопределенность относительно указанных объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ООО "Гласброксервис" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ИАПУ ДВО РАН и ДВО РАН возражали против заявленных требований, указав, что в судебном решении отражены все вопросы относительно рассмотренных исковых требований.

Иванов А.И. оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО "Гласброксервис", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда не содержит в себе неясности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что по существу заявление Общества в части возврата объекта сделки продавцу, т.е. ООО "Гласброксервис", сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства у ООО "Гласброксервис" не возникло.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Вопрос об определении судьбы названного недвижимого имущества не был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: