Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9070

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению военного прокурора гарнизона залива Стрелок в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (военнослужащих войсковой части N) о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, понуждении Министра обороны РФ и командира войсковой части N к оборудованию аэродрома "Николаевка" ограждением из колючей проволоки по представлению военного прокурора гарнизона залива Стрелок на определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года, которым заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор гарнизона залива Стрелок в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (военнослужащих войсковой части N) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, выразившееся в непринятии ими мер по оборудованию аэродрома "Николаевка" вторым рядом периметрального ограждения из колючей проволоки, а также по невыполнению ремонта первого ряда ограждения из колючей проволоки. Просил возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации выделить войсковой части N необходимые материальные средства для оборудования аэродрома "Николаевка", возложить обязанность на командира войсковой части N после поступления необходимых материальных средств выполнить работы по оборудованию аэродрома "Николаевка" вторым рядом периметрального ограждения из колючей проволоки и произвести ремонт первого ряда ограждения из колючей проволоки.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Партизанскому районному суду Приморского края.

На указанное определение военным прокурором гарнизона залива Стрелок подано представление, ошибочно названное частным, в котором ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Представление рассмотрено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления, военный прокурор гарнизона залива Стрелок обратился в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, а также возложении на них обязанности произвести определённые действия.

Согласно части 3 статьи 254 ГПК Российской Федерации, заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подаётся в военный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции от 25 декабря 2012 года) "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что заявление военным прокурором гарнизона залива Стрелок об оспаривании бездействия органа военного управления и командира воинской части подано в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих конкретной войсковой части - N.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на материалах дела и законе.

Ссылку в представлении на то, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как невозможно индивидуализировать всех военнослужащих, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих конкретной войсковой части N.

Изложенные в представлении доводы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, представление Военного прокурора гарнизона залива Стрелок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи