Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9069

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Ковалева СА.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона залива Стрелок в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ... к Открытому акционерному обществу "Славянка" и филиалу "Владивостокский" открытого акционерного общества "Славянка" о понуждении ОАО "Славянка" и его территориального филиала "Владивостокский" к выполнению работ по выкосу травы на территории военного городка N войсковой части N

по представлению военного прокурора гарнизона залива Стрелок

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено исковое заявление возвратить прокурору со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона залива Стрелок обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ( ... ) к Открытому акционерному обществу "Славянка" и филиалу "Владивостокский" открытого акционерного общества "Славянка" о понуждении ОАО "Славянка" и его территориального филиала "Владивостокский" к выполнению работ по выкосу травы на территории военного городка N войсковой части N.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился военный прокурор гарнизона залива Стрелок, им подано представление, в котором просил определение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Военного прокурора гарнизона залива Стрелок в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО " Славянка" и филиалу "Владивостокский" ОАО " Славянка" о понуждении ОАО " Славянка" и его территориального филиала " Владивостокский" к выполнению работ по покосу травы на территории военного городка N войсковой части N, суд исходил из того, что заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела ОАО " Славянка" находится по адресу: "адрес", филиал "Владивостокский" расположен "адрес".

Из представленного государственного контракта от 06 марта 2013г. не следует, что место исполнение договора является Партизанский район п. Николаевка. Приложение к контракту отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков.

Доводы прокурора в той части, что указанное заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения контракта, нельзя признать состоятельными, так как государственный контракт заключен между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", прокурор стороной договора не является.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи