Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9057

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клюкмана В.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе Клюкмана В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Клюкмана В.А. - Лыкову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкман В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N от 30 октября 2012 года возбужденного на основании исполнительного листа выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 4 октября 2012 года о взыскании с Клюкмана В.А. в пользу ФИО12 долга в сумме 409044, 48 рублей произвел опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", а именно: стиральной машины Miele белого цвета, посудомоечной машины Bosh auto 3 in 1, встроенной в кухонный гарнитур, стола кухонного 4 ножки с четырьмя стульями со спинкой. Клюкман В.А. считает действия судебного пристава - исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, поскольку в соответствии со статьей 446 ГПК РФ вещи, включенные в акт ареста, являются предметами обычной домашней обстановки.

Клюкман В.А. просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в составлении акта ареста имущества должника от 16 апреля 2013 года в части описи и наложения ареста на имущество: стиральной машины Miele белого цвета, посудомоечной машины Bosh auto 3 in 1, встроенной в кухонный гарнитур, стола кухонного 4 ножки с четырьмя стульями со спинкой.

В судебном заседании представитель заявителя Клюкмана В.А. - ФИО13 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав- исполнитель ФИО14 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Клюкман В.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя Клюкмана В.А. - ФИО15 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству N от 30 октября 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание с Клюкмана В.А. в пользу ФИО16 денежной суммы в размере 409044,48 рублей, произвел опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", а именно: стиральной машины Miele белого цвета, посудомоечной машины Bosh auto 3 in 1, встроенной в кухонный гарнитур, стола кухонного 4 ножки с четырьмя стульями со спинкой.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника, как указано в пункте 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав заявителя.

Материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация арестованного имущества не производилась, Клюкман В.А. не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона " Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании изложенного, с учетом целевого назначения арестованного указанного выше имущества, данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.

Доводы жалобы о том, что арест является незаконным, поскольку арестованное имущество принадлежит не заявителю, а ФИО17 подлежат отклонению, поскольку в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Удовлетворение заявления об освобождении имущества от ареста возможно лишь при доказанности того обстоятельства, что арестованное имущество принадлежит другим лицам.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ФИО18 - Клюкман В.А. суду первой инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на указанное имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что у Клюкман В.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок суду не представлено.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкмана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи