Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9055

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потёминой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Потёминой А.А. - Кориневской А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потёмина А.А. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2010 года удовлетворены ее исковые требования к Грабовской Ю.Э. о восстановлении в соответствии со СНиП 2.03.13-88 деревянного пола с обрешеткой в квартире "адрес". Грабовская Ю.Э. должна была исполнить судебное решение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года. 24 мая 2011 года на основании исполнительного листа N N судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N N в отношении Грабовской Ю.Э. С момента вынесения судебного акта прошёл длительный период времени, решение суда не исполнено по причине не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, фактического бездействия должностного лица. Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не соответствуют характеру требований по исполнительному документу, являются явно недостаточными. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и исполнить судебное решение.

В судебном заседании заявитель уточнила требования, просила суд признать незаконными акт от 22 мая 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от 22 мая 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ОСП по Первореченскому району с доводами заявления не согласилась, пояснив, что должник по месту регистрации не проживает, обязать должника исполнить решение не возможно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Потёмина А.А. Ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая Потеминой А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 данного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена непроживанием должника Грабовской Ю.Э. по месту регистрации в квартире "адрес" и неизвестностью места её фактического жительства (пребывания). Проживая некоторое время в квартире N указанного дома, Грабовская Ю.Э. дверь квартиры не открывала, по повесткам в службу судебных приставов не являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: копией адресной справки от 30 августа 2012 года, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 26), постановлением о принудительном приводе (л.д. 28), актами совершения исполнительных действий (л.д. 29-46), отчетом об осуществлении привода (л.д. 49).

Невозможность совершить действия по понуждению Грабовской Ю.Э. к исполнению решения суда является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу статей 46 и 47 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Потеминой А.А., суд обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве", и тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 названного Закона, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда и незаконно окончено производство по делу, судебная коллегия признаёт противоречащими правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о комплексе реальных мер, направленных на исполнение судебного решения, совершенных судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что принятые меры в связи с недобросовестностью должника не позволили исполнить состоявшийся судебный акт, не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи