Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9046

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной ФИО9 к Лесозаводскому отделению филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ховриной В.М.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ховриной В.М., представителя ОАО "ДЭК" - Переваловой С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрина В.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что с 2010 года начисление за ОДН производится ответчиком не верно, без учета её временного отсутствия, о чем она неоднократно сообщала ответчику, расчёты задолженности, предоставленные в суд ответчиком, заполнены с грубыми нарушениями, не соответствующими действительности. Решением суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу ОАО "ДЭК" задолженности в размере 1058,34 руб. - основного долга, пени в размере 36,78 руб. и госпошлины в размере 460 руб. на общую сумму 1060, 86 руб. - отказано, данное решение обжаловано не было; однако сделанные ею платежи 19.09.2011 г. и 26.10.1011 г. были оформлены, как погашение незаконно выставленной ей задолженности.

28.08.2012г. на неё вновь было подано исковое заявление о задолженности с документами, составленными с грубыми нарушениями. Долг в сумме 183,85 руб. она признала. Решением суда от 20.11. 2012 г. по иску о взыскании с неё в пользу ОАО "ДЭК" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 793,78 руб. - основного долга, пени в размере 33,60 руб. и госпошлины в размере 400 руб. на общую сумму 1227,20 руб., с неё взыскана в пользу ОАО ДЭК госпошлина в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказано, в связи с тем, что она имела задолженность за июнь 2012 г. в размере 183,85 руб., оплаченные ею в ходе судебного производства, её апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчик все её текущие платежи за потребляемую энергию переводит в счет несуществующей задолженности, в связи с чем у неё растет задолженность за потребляемую энергию, просила суд признать незаконными действия ответчика по истребованию с неё задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 597, 94 руб. и пени в размере 57, 14 руб., возложить на ответчика обязанность учесть переплату в сумме 683, 71 руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 руб. незаконно взысканную с неё в счет ОАО "ДЭК", взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ховрина В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила, что в связи с обнаруженными ею ранее не указанными платежами на сумму 175,71 руб., просила обязать ответчика учесть переплату в сумме 859,42 руб., и пояснила, что на 01.12.2010 г. задолженности у неё не имелось. При временном её отсутствии, и не пользовании электрической энергией, ей необоснованно начисляли ОДН, также неправильно начисляли к оплате по показаниям индивидуального прибора учета.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что поскольку имеются решения судов по искам ОАО "ДЭК" к Ховриной В.М. о взыскании задолженности, то считала не возможным обсуждать расчеты в спорные периоды. Пояснила, что истица не предоставила доказательств в обоснование своих расчетов и доводов. Все начисления произведены правомерно в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ховрина В.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 151, 539, 540, 547 ГК РФ, ст. ст. 157, 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как верно указано судом с учетом ст.ст. 539, 540, 547 ГК РФ, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если им допущены нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, допустимых доказательств того, что ОАО "ДЭК" были допущены нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств о невыполнении ответчиком обязанности своевременно представить истцу информацию о цене товара, в связи с чем, доводы истца в указанной части, суд обоснованно счел несостоятельными.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указывает, что не согласна с начислением ответчиком платежей за ОДН, поскольку ответчиком не произведен перерасчет за ОДН при временном отсутствии истца, в результате чего произошла переплата за коммунальные услуги.

Согласно п. 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что у Ховриной В.М. установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, в связи с чем перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги, указанные в п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в данном случае не предусмотрен.

В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 20.11.2012 г. исковые требования ОАО "ДЭК" в лице Лесозаводского отделения к Ховриной В.М. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени и судебных издержек удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ховриной В.М. в пользу ОАО "ДЭК" государственную пошлину в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Приморского края от 28.01.2013г. решение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 20.11.2012 г. оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 27.09.2011 г. исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Лесозаводского отделения к Ховриной В.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период январь, март, май, июнь 2011 г. оставлены без удовлетворения в виду отсутствия задолженности у абонента за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах доводы Ховриной В.М. о нарушениях ответчиком при подаче исковых заявлений в суд в 2011 - 2012 г.г., о не правильных начислениях платежей и расчетов, предоставленных ранее в суд, отклонены судом обоснованно.

Поскольку доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции от 27.09.2011 г. и от 20.11.2012г., в том числе судом апелляционной инстанции от 28.01.2013г., и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой инстанции, суд правильно не входил в обсуждение доводов Ховриной В.М. о наличии либо отсутствии у неё задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 20.11.2012г., поскольку данным обстоятельствам уже давалась правовая оценка.

Расчетам истца отсительно переплаты за потребленную электроэнергию, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит

Доказательств, опровергающих наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.03.2013 г. и 01.08.2013г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ховриной В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ховриной В.М. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховриной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи