Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайникова Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоев Р.А. к ООО "Капиталстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сысоев Р.А.,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Сысоев Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 27.01.2012г. он работал в ООО "Капиталстрой" в должности экономиста административно-управленческого персонала. Приказом N от 03.09.2012г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а на основании приказа N от 03.09.2012г. он был уволен с работы с 04.09.2012г. по подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

Истец считает увольнение незаконным, отсутствие его на работе в указанное в приказах время не является прогулом, так как до увольнения истец незаконно был переведен на работу в другую местность, при этом место работы ему определено не было; копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка при увольнении не выдана.

В связи с этим истец с учетом изменения исковых требований в судебном заседании просит изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время лишения его возможности трудиться за период с 05.09.2012г. по 29.04.2013 г. 456145 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях сослался на то, что основанием для увольнения истца с работы послужил установленный факт совершения истцом прогулов 13 и 15 сентября 2012 г.; порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был; в день увольнения трудовая книжка не могла быть выдана по месту работы, а от получения трудовой книжки по почте истец отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2012г. истец был принят на работу в ООО "Капиталстрой", АУП Дальневосточное строительное управление на должность экономиста, с ним заключен срочный трудовой договор от 27.01.2012 г. N г. ДСУ с дополнительными соглашениями от 16 марта 2012 г. и от 08.08.2012 г. (т.1 л.д. 21-25).

Приказом ООО "Капиталстрой" от 30.08.2012 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсуствие на рабочем месте 13 августа 2012 г. с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до окончания рабочего дня, 15 августа 2012 г. с 13 часов до окончания рабочего дня. ( т.1 л.д.34)

Приказом от 03.09.2012 г. N истец уволен с работы с 04.09.2012 г. за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д.37).

Подпунктом "а" п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылались на установленный работодателем факт совершения истцом прогулов 13 августа 2012 г. в период с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до окончания рабочего дня, 15 августа 2012 г. в период с 13 часов до окончания рабочего дня.

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком были представлены письменные доказательства : служебная записка начальника мостостроительного участка Чайка С.Я., акты сотрудников предприятия ответчика от 14.08.2012г., от 16.08.2012 г., табели учета рабочего времени, свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте в указанное выше время.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исследовал содержание представленных представителями ответчика доказательств и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула в указанное в приказе ответчика время.

При этом судом проверялись и давалась оценка доводам истца об отсутствии его на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с исполнением им служебным поручений. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также проверено и установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскании и порядок увольнения с работы, установленные ст.ст. 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен не был. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки истцом по настоящему делу не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ при оценке действий ответчика, связанных с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, не влияют на принятое судом решение и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Спор разрешен судом правильно в пределах заявленных истцом требований, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоев Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :