Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-9043

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Кудриной Я.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладышевой ФИО8 к ООО " ФИО9" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Гладышевой ФИО10 удовлетворен.

У ООО " ФИО11" истребована земельная доля размером ... в том числе, ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ, принадлежащая Гладышевой Т.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... га, в том числе ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО " ... " на земельную долю размером ... , в том числе, ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ, принадлежащую Гладышевой Татьяне Александровне в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... в том числе ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира "адрес" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО " ... ", с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что администрацией Антоновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю, площадью ... (в том числе ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ) для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , земельные доли, принадлежащие ... участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истца, были переданы в уставный фонд СХПК " ... ". В результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая Гладышевой Т.А. была продана ООО " ... " по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО " ... ".

Решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия у нее воли на отчуждение имущества.

Полагала, что поскольку отчуждение принадлежащей ей спорной земельной доли произведено без ее ведома и участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК " ... " ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось собрание владельцев земельных долей.

Гладышева Т.А. просила истребовать у ООО " ... " земельную долю размером ... , в том числе, ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... в том числе ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... , адрес объекта: участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Одновременно с исковым заявлением Гладышевой Т.А. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, о том что ее земельная доля была передана в паевой фонд СХПК " ... " она узнала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об истребовании земельной доли обратилась в Арбитражный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. На данное определение ответчиком было подана жалоба, производство по которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от жалобы. В результате длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде и действий ответчика, срок ею был пропущен. При этом, она не имела возможности отказаться от иска в Арбитражном суде, чтобы не утратить право на судебную защиту, производство по ее заявлению было окончено после истечения срока исковой давности. Она обращалась с исковым заявлением в Кировский районный суд, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Гладышева Т.А. полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просила его восстановить.

Гладышева Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения истек, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предшествующие подаче настоящего иска заявления не могут быть приняты во внимание. Признание недействительной сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику не дает оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда "адрес" не является безусловным основанием для истребования имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем, земельная доля приобретена по договору купли - продажи.

Представители третьих лиц ООО " ... " и СХПК " ... " в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО " ... ", им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Т.А. проживала в "адрес" и работала уборщицей в магазине РАЙПО в "адрес". При реорганизации совхоза "Комаровский", истец была наделена земельной долей размером ... в том числе, ... пашни, ... сенокосов, ... пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельную долю, находящуюся в собственности, истец в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды действовавшим сельхозпредприятиям.

На основании решения общего собрания членов СХПК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истца передана в уставный фонд ООО " ... ", а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО " ... ", что нашло отражение в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладышевой Т.А. к СХПК " ... ", которым сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 209, 212, 301, 302 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.35,42) исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из ее владения помимо ее воли, о том, что земельная доля ей не принадлежит Гладышевой Т.А. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, ООО " ... " добросовестным приобретателем не является, истец вправе истребовать у ответчика земельную долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Арбитражный суд "адрес" установил, что Гладышева Т.А. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК " ... " не принимала ни лично, ни через своего представителя, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Гладышевой Т.А. на отчуждение своей земельной доли в уставный капитал СХПК " ... ".

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края было установлено, что спорное имущество выбыло из владения Гладышевой Т.А. при отсутствии ее волеизъявления на отчуждение своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда", данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразила волю на отчуждение своей земельной доли, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

При этом суд обосновано указал на то, что директор ООО " ... ", подписавший договор купли-продажи с ООО " ... ", присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники выражали свое несогласие с совершенными в отношении их долей действиями, и намерении обжаловать их в судебном порядке. ООО " ... " не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в то время как имел возможность проверить правомерность сделок. Кроме того, было учтено, что документов, подтверждающих уплату денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, а следовательно, возмездность сделки не доказана. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что ООО " ... " не является добросовестным приобретателем и наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как судом неверно определено начало его течения, отмену обжалуемого решения не влекут. Как было установлено судом первой инстанции в полученной Гладышевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписке, она указана собственником спорного имущества, за ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору аренды СХПК "Надежда" выплачивал зерном арендную плату, в ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен земельный налог.

Давая оценку доводам ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок договора аренды земельной доли, заключенный истцом с СХПК " ... ", суд первой инстанции обосновано указал на то, что этот договор в материалы дела представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Полевод" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи