Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 44г-109

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Саранцевой Е. А. к ООО "Бин-Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саранцевой Е.А.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ООО "Бин-Страхование" - Пащенко В.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Саранцева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Первая страховая компания", которое в дальнейшем переименовано в ООО "Бин-страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 59570 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 217180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 12.07.2012 в размере 4902 руб., морального вреда 70000 руб., штрафа в размере 138375 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Исковые требования заявлены на основании главы 48 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора добровольного страхования транспортного средства N 2401001 01 01165 004643 от 9 сентября 2011 г. по риску Автокаско (хищение, ущерб) и мотивированы тем, что в период с 17.11.2011 на 18.11.2011 принадлежащий истице автомобиль был разукомплектован, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 21 ноября 2011 г. Саранцева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Вместе с тем страховщик только 12 июля 2012 выплатил часть страхового возмещения в размере 98040 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2012 г. исковые требования Саранцевой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Первая страховая компания" в пользу Саранцевой Е.А. взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения 59570 руб., неустойка в размере 217180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4902 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 138375 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 4387 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г., в котором определением судебной коллегией по гражданским делам от 23 июля 2013 г. исправлена описка в части наименования ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части и постановлено взыскать с ООО "Бин-Страхование" в пользу Саранцевой Е.А. неустойку в размере 59750 руб., штраф в размере 29785 руб. и госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 4277 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саранцева Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Саранцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2011 г. между Саранцевой Е.А. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 2401001 01 01165 004643 по риску Автокаско (хищение, ущерб). В период с 17.11.2011 на 18.11.2011 принадлежащий истице автомобиль "Subaru Impreza" был разукомплектован, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 ноября 2011 г. Саранцева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заключения оценщика от 10.12.2011 страховщик определил размер страхового возмещения в сумме 157610 руб., после предъявления страхователем 15 июня 2012 г. претензии только 12 июля 2012 г. выплатил часть страхового возмещения в размере 98040 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение Правил страхования транспортных средств в течение 30 дней со дня обращения с заявлением о событии по риску не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплат страхового возмещения и удовлетворил исковые требования страхователя о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, снизил взысканные судом денежные суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканного с ответчика штрафа и соответственно государственной пошлины.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, размера штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор добровольного страхования по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм выводы суда апелляционной инстанции о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО "Бин-Страхование", в обоснование доводов о несогласии с заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2012 г. ссылалось на то, что правовые последствия нарушений условий договора добровольного страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Между тем, в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен не был, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г. не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводом апелляционной жалобы страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судебной коллегией включены только невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59570 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. По договору добровольного страхования - из положений главы 25 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужим денежными средствами.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Саранцевой Е.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (недоплаченная сумма страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средами, и компенсации морального вреда.

Вышеназванные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, президиум находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела Саранцева Е. А. извещена в установленном законом порядке относительно судебного разбирательства в суде второй инстанции (л.д. 71-76).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель А.А. Хижинский

Копия верна: Т.С. Шевцова