Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9188

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по производству работ по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 N течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес": на администрацию "адрес" возложена обязанность по производству работ по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав помощника прокурора "адрес" ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД России по "адрес", установлено, что на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе и яма. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 N. На администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Поскольку указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО7 N, это препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы. "адрес" просил обязать администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании исковые требования уточнил, просил произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" путем восстановления уровня крышки люка смотрового колодца по отношению к уровню проезжей части автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО7 N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании требования не признала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ июня 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора "адрес".

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факт нарушения требований ФИО7 N на спорном участке дороги прокурором не доказан. Обращение в суд прокурора с вышеуказанным иском нарушает провозглашенный Конституцией РФ принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 N "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения прокуратурой "адрес" совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" проверки на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия. Указанные в акте недостатки подтверждаются также приложенной к акту фототаблицей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения, в том числе произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы аргументированы, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентными органами, в котором были бы указаны нарушения ФИО7 N, вследствие чего было вынесено необоснованное решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Акт обследования участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес".

В соответствии со ст. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Согласно п.п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанных выше Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

Таким образом, акт о выявленных недостатках, составленный в процессе осуществления контрольной проверки, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства, которому дана полная оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанного акта о состоянии дорожной инфраструктуры в районе "адрес" в "адрес".

Довод апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что факт нарушения требований ФИО7 N на спорном участке дороги прокурором не доказан, не обоснован в виду следующего.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 N утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям N. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с требованиями N устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 N следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: