Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9184

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процуковича А.П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, ООО "ТУК номер 1" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "ТУК номер 1"

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 06 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "ТУК номер 1" в пользу Процуковича А.П. взыскано в возмещение материального ущерба 99 380 руб., судебные издержки в размере 19381 руб., всего 118 761 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процукович А.П. первоначально обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба и понуждении к исполнению обязательств. Указал, что он является собственником и проживает "адрес", расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. Длительное время квартиру заливает водой в период осадков, по причине неудовлетворительного состояния кровли. В 2011 году был сделан ремонт квартиры, однако в результате затоплений внутренняя отделка квартиры повреждена, тем самым ему причинен материальный ущерб в сумме 99 380 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика управляющую компанию ООО "ТУК номер 1". В связи с этим, истец изменил исковые требования, указав, что данный ответчик, несмотря на обращения, не принял надлежащие меры по устранению причин затопления квартиры. Просил суд обязать ООО "ТУК номер 1" провести работы, направленные на устранение протекания кровли над его квартирой, взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 99 380 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, а именно по оплате услуг оценщика 5 000 руб., услуг нотариуса 1200 руб., представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3181 руб.

В дальнейшем истец отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на ООО "ТУК номер 1" провести ремонтные работы, на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино с иском не согласился. Ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, поэтому обязан нести расходы при проведении капитального ремонта. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ТУК номер 1", которое не приняло меры по предотвращению неблагоприятных последствий.

Представитель ООО "ТУК номер 1" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, так как управляющей организацией были приняты меры по устранению причин протекания кровли, в 2012 году проведен текущий ремонт кровли дома, но поскольку кровле требуется капитальный ремонт, текущий ремонт неэффективен, затопления продолжаются.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ТУК номер 1", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

По делу установлено, что ООО "ТУК номер 1" является управляющей организацией "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-68), по условиям которого ООО "ТУК номер 1" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями 3,4 и 5 к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.2 Договора).

Истец является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С 2012 года квартира истца подвергается затоплению в период выпадения осадков через неисправную кровлю дома, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО "ТУК номер 1" N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, принадлежащей истцу (л.д. 6), обращением истца в управляющую организацию (л.д. 7).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99380 рублей (л.д. 10-35).

Из актов рабочей комиссии ООО "ТУК номер 1" о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует выполнение текущего ремонта кровли "адрес", с заменой кровельного покрытия над квартирами N, площадью ... кв.м, в районе квартиры N, площадью ... кв.м., а также ремонт примыканий вентшахт (л.д. 91,92).

На основании выводов эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-207) одной из причин залива квартиры истца являются систематические течи (заливы) с кровли через стыки перекрытия вследствие износа стяжки, не герметичности гидроизоляционного слоя кровли; работы по ремонту кровельного покрытия "адрес", произведенные в 2012 году выполнены с критическими и значительными дефектами, с нарушениями требований СНиП П-26-76.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по выполнению работ текущего характера по ремонту кровельного покрытия, осуществленных некачественно.

При этом, суд правомерно указал, что ООО "ТУК номер 1" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг ООО "ТУК номер 1", является правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба за счет ответчика ООО "Тук номер 1".

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей ООО "Тук номер 1" по обслуживанию дома, а также производстве ремонта кровли над квартирой истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что в процессе ремонта полная замена старой кровли не выполнялась, под кровельным покрытием имеет место спрессованный "пирог" из старых изношенных слоев, кровельное покрытие легко отходит от основания, то есть в процессе ремонтов в 2012 году по старой стяжке и кровельному покрытию были устроены дополнительные слои кровли, при этом замена стяжки и старой кровли не выполнялась - фактически был выполнен текущий ремонт кровли с нарушениями нормативных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п. 4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТУК номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: