Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9183

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко М.С. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по иску Федорчук Е.И. , Федорчук В.В., Федорчук ФИО18 к Лещенко М.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, о признании самовольной перепланировки и переустройства квартиры незаконной по апелляционной жалобе Федорчук Е.И. , Федорчук В.В., Федорчук ФИО18 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение - "адрес" в "адрес" общей площадью ... жилой площадью ... подсобной площадью ... сохранено в перепланированном состоянии.

Федорчук Е.И. , Федорчук В.В., Федорчук ФИО18 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Федорчук Е.И. и ее представителя Ржевской Л.С., Федорчук А.В., возражения Лещенко М.С., представителя администрации "адрес" Музыченко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко М.С. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" в обоснование заявленных требований, указала, что на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес". Квартира состояла из двух жилых комнат площадью ... подсобных помещений площадью - ... общая площадь квартиры составляла ... Ею была произведена перепланировка квартиры согласно рабочему проекту, а именно, выполнен демонтаж, замена, перенос и установка дополнительных сантехнических приборов, демонтаж подоконной части оконного проема для устройства выхода на балкон, демонтаж перегородок между ванной, туалетом и прихожей, устройство гидроизоляции, закладка существующего дверного проема между прихожими и устройство нового проема, демонтаж перегородки между кухней и комнатой, демонтаж перегородки между кухней и ванной. После перепланировки общая площадь квартиры не изменилась - ... также не изменилась площадь балкона- ... Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному ООО " ... " N, принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Просила сохранить жилое помещение - "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии.

Федорчук Е.И., Федорчук А.В., Федорчук В.В. обратились в суд с иском к Лещенко М.С. в обоснование заявленных требований, указали, что они являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3 в двухкомнатной квартире расположенной в "адрес". Лещенко М.С. - собственник "адрес" без согласования и в нарушение норм действующего законодательства осуществила переустройство и перепланировку, а именно: произвела демонтаж оконного проема и возвела на его месте дверной проем с доступом на балкон. При этом перенесены радиатор отопления и коммуникации отопления. Просили обязать Лещенко М.С. привести жилое помещение в первоначальное состояние, признать самовольную перепланировку и переустройство квартиры незаконными.

В судебном заседании Лещенко М.С. поддержала исковые требования, с исковыми требованиями Федорчук Е.И., Федорчук А.В., Федорчук В.В. не согласилась пояснив, что балкон как конструктивный элемент указан в техническом паспорте ее квартиры, перепланировкой права и законные интересы третьих лиц не нарушены, рабочий проект согласован с администрацией "адрес".

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Лещенко М.С. пояснила, что Лещенко М.С. не обращалась в УГА администрации "адрес" для согласования перепланировки квартиры, работы выполнены без согласования. Разрешение требований иска Федорчук Е.И., Федорчук А.В., Федорчук В.В. представитель оставила на усмотрение суда.

Федорчук Е.И. и её представитель Ржевская Л.С. в судебном заседании

поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что "адрес" года постройки, любые изменения в фасаде нарушают его целостность. Стена дома является общим имуществом дома, спорный балкон относится к "адрес". Они не желают, чтобы Лещенко М.С. пользовалась балконом, ответчик самовольно демонтировала стену и создала опасность для проживания.

Федорчук А.В. в судебном заедании поддержал иск, считает, что Лещенко М.С. произведена реконструкция квартиры, чем нарушены права их семьи.

Федорчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Суд принял указанное решение, с которым не согласны Федорчук Е.И., Федорчук А.В., Федорчук В.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По делу установлено, что Лещенко М.С. собственник "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58,7 кв.м.

Федорчук Е.И., Федорчук А.В., Федорчук В.В. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3, "адрес".

На основании рабочего проекта, выполненного ООО " ... " в принадлежащей Лещенко М.С. квартире произведены: демонтаж, замена, перенос и установка дополнительных сантехприборов; демонтаж подоконной части оконного проема для устройства выхода на балкон, демонтаж перегородок между ванной, туалетом и прихожей с целью их объединения и расширения за счет прихожей, устройство гидроизоляции во влажных помещения, закладка существующего дверного проема между прихожими и устройство нового проема, демонтаж не несущей перегородки между кухней и комнатой, демонтаж не несущей перегородки между кухней и ванной с целью организации шкафа.

Из технического заключения ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СНиП, не затрагивает несущие элементы здания, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве не затронуты. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, жилое помещение безопасно для эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования Лещенко М.С. и отказывая в иске Федорчук Е.В., Федорчук В.В., Федорчук А.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 25, 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ исходил из того, что перепланировка жилого помещения выполнена Лещенко М.С. без согласования с органом местного самоуправления, вместе с тем техническим заключением подтверждается, что фактически выполненные работы соответствуют согласованному рабочему проекту, строительным нормам и правилам

, при этом

несущие элементы здания не затронуты, права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровья не создается, пришел к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, представленными в их обоснование доказательствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав техническое заключение по результатам обследования квартиры, рабочий проект, технические паспорта жилых помещений, пояснения сторон, оценив их в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лещенко М.С. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом суд правильно отметил, что Федорчук Е.В., Федорчук В.В., Федорчук А.В. доказательств того, что перепланировка "адрес" нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лещенко М.С. произведена реконструкция путем организации дверного проема вместо оконного на фасадной стене дома, в связи с чем суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.29 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие перепланировки определено в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, это изменения конфигурации жилого помещения, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Выполненные Лещенко М.С. работы по организации дверного проема вместо оконного, под признаки реконструкции не подпадают, так как параметры квартиры при этом не изменились, суд первой инстанции обосновано отнес их к перепланировке жилого помещения.

Не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие согласия собственников на выполнение работ по организации дверного проема вместо оконного, для обустройства выхода на балкон. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, чего не имеется в рассматриваемом случае. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполнена в существующих габаритах квартиры, не создает уменьшение прочности и несущей способности конструкций дома в целом, не отражается на архитектурном облике здания.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований Лещенко М.С. в материалы дела было представлено техническое заключение ООО " ... ", имеющего свидетельство НППСО " ... " на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, обследование инженерных коммуникаций.

Судом была допрошена Жидачевская О.Ю. эксперт ООО " ... ", имеющего допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, показавшая, что перепланировка квартиры произведена в соответствии со СНИПами, несущие конструкции не затрагиваются. Права граждан не нарушаются, перепланировка не угрожает их жизни и здоровью.

Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, судебная коллегия находит такой вывод правомерным, так как право определения достаточности доказательств принадлежит ему.

В обоснование доводов жалобы о том, что устройство выхода на балкон повлияло на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции Федорчук не представлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, что нарушение прав семьи Федорчук состоит в том, что Лещенко М.С. организовала выход на принадлежащий им балкон. Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов, "адрес" принадлежащая Федорчук имеет помещение вспомогательного использования - балкон площадью ... "адрес", собственником которой является Лещенко М.С. - имеет помещение вспомогательного использования - балкон площадью ... С учетом того, что часть спорного балкона входит в площадь помещений вспомогательного использования квартиры Лещенко М.С., она также вправе им пользоваться. При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что порядок пользования балконом в данном производстве не рассматривался, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в установленном законом порядке Лещенко М.С. в администрацию "адрес" для согласования работ не обращалась, ей было выдано предписание о приведении перепланированного жилого помещения в прежний вид, не могут быть приняты во внимание. Так как работы по перепланировке жилого помещения уже были выполнены, администрация "адрес" не вправе принимать решения о согласовании перепланировки уже созданного помещения, его сохранение в перепланированном состоянии возможно в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федорчук Е.И., Федорчук В.В., Федорчук А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчук Елены Ивановны, Федорчук Владимира Васильевича, Федорчук Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи