Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9180

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Воробьев Н.Н. о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Воробьев Н.Н. - Акопян О.А.,

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года, которым с Воробьев Н.Н. в пользу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011г. по 30.09.2012г. в размере 56599,12 руб., пеня за просрочку платежа в размере 2782,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011г. по 24.04.2012г. в размере 951,83 руб. и за период с 11.01.2012г. по 26.09.2012г. в размере 2269,57 руб., всего взыскано 62603,48 руб.ё

С Воробьев Н.Н. в бюджет Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2074,10 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Воробьев Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в суд с иском к Воробьев Н.Н. о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ответчик является пользователем земельного участка по адресу: "адрес", площадью 16553 кв.м., предоставленного ему на основании постановления главы муниципального образования Лесозаводского городского округа от 01.02.2008 г. N и заключенного договора аренды земельного участка N от 02.02.2008 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец просит взыскать с него задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012 г. 56599,14 руб.,

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ответчика решением Лесозаводского городского суда от 24.02.2011 г. суда задолженность по арендной плате за период со 02.12.2011 г. по 23.04.2012г. 951,83 руб. и 2269,57 руб. - на задолженность взысканную решением мирового судьи судебного участка N45 г. Лесозаводска Приморского края от 10.01.2012 г. за период с 10.01.2012 г. по 26.09.2012г.

Всего истец просит взыскать с ответчика 62603, 48 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска. В жалобе представитель ответчика полагает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. По существу заявленные требования считает необоснованными.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела по договору аренды земли N от 24.12.2003г. Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа предоставил ответчику в аренду из земель поселений земельный участок по адресу: "адрес", площадью 16553 кв.м. для подсобного хозяйства (л.д. 9).

Договором от N от 02.04.2008 г. действие срока аренды продлено на 11 месяцев; сумма арендной платы в месяц установлена 1051,12 руб., за 11 месяцев - 11562, 27 руб. (п.п. 1.1, 2.1). Пунктом 2.4. этого договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку внесения арендной платы (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2012 г. в сумме 56599, 14 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей 2782,94 руб., суд пришел к выводу о том, что в указанный период договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, а ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям п. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время доказательств в подтверждение факта прекращения пользования земельным участком по окончанию срока действия договора аренды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за пределами установленного в договоре срока аренды и пени за просрочку уплаты арендных платежей удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что переданный ответчику в аренду земельный участок находится в границах Лесозаводского городского округа, на землях поселений; государственная собственность на него не разграничена.

Согласно п.10. ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в ч.2 ст.24 определено, что предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Поскольку данных о том, что использование предоставленного ответчику земельного участка подпадает под определенные Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ особенности материалы дела не содержат, органы местного самоуправления Лесозаводского городского округа в лице администрации и её подразделения - Комитета по управлению муниципальным имуществом вправе распоряжаться вышеуказанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду за плату.

Утверждение истца о том, что судом не проверена правильность расчета задолженности опровергается материалами дела, содержанием мотивировочной части решения суда.

К исковому заявлению истцом в обоснование взыскиваемых сумм было приложено приложение N "расчет суммы основного долга и пени за просрочку платежа" и приложение N "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43105,53" (л.д.31 -32). Правильность этих расчетом сомнений не вызывает, несогласие с ними ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни при обжаловании решения суда не аргументировано, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводов о том, что размер арендной платы в договоре аренды не соответствует принятым по данному вопросу решениям органов местного самоуправления ЛГО ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенной нормы права суд законно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца решениями судов, которые по вступлению их в законную силу, не были исполнены ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное дело рассмотрено судом 13.05.2013 г. в отсутствие ответчика. В материалах дела на л.д. 60 имеется уведомление о вручении, из которого следует, что Воробьев Н.Н. 06.04.2013 г. было получено направленное в его адрес заказным письмом судебное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 13.05.2013 г. на 9-00 ч.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом до рассмотрения дела по существу не выполнено требование ГПК РФ об извещении ответчика о возобновлении производства по делу после его приостановления, что повлекло нарушение прав ответчика.

Между тем, ст.219 ГПК РФ не требует решения судом вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом этого направление в адрес ответчика за 37 дней до дня рассмотрения дела извещения о времени и месте судебного заседания являлось достаточным в целях выполнения требований ст. 155 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Не направление судом ответчику отдельного извещения о возобновлении производства по делу не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд располагал сведениями о получении им судебного извещения о времени и месте судебного заседания и от него не поступило сообщения о невозможности явки в суд по уважительным причинам, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными при рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьев Н.Н. - Акопян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :