Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9178

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой ФИО9 к ООО "Горэлекгросеть", ОАО "ДЭК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Родновой О.А. - Бобрович П.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Родновой О.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение замеров - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскана с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Родновой О.А. к ООО "Горэлектросеть" отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "ДЭК"-Рыковой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году при пользовании бытовыми приборами, она обнаружила ненадлежащее напряжение в электрической сети, что стало выражаться в некорректной работе самих бытовых электрических приборов. Просила обязать надлежащего ответчика предоставлять ей электрическую энергию в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 29322-92, а именно: обеспечить напряжение электрического тока, в точке присоединения электропринимающего устройства потребителя, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 220 Вольт, с предельно допустимым отклонением ?10 % от номинального напряжения, т.е. 22 Вольта, в течение всего календарного года; взыскать в её пользу ... рублей в счёт возмещения затрат по привлечению соответствующей организации для составления акта, подтверждающего предоставление ответчиками электрической энергии ненадлежащего качества, расходы по оформлению полномочий представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также просит взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобрович П.П. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на сегодняшний день претензий относительно качества предоставляемой электроэнергии не имеется.

Представители ОАО "ДЭК", ООО "Горэлектросеть" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением норм Закона о Защите прав потребителей, требованиями ГОСТ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, представленными сторонами допустимыми доказательствами и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

По делу установлено, что напряжение в питающей сети жилого дома по "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. составляло 87 Вольт без нагрузки и 79 Вольт - при нагрузке.

Факт несоответствия напряжения в электрической сети требованиям ГОСТа подтвержден и в ходе прокурорской проверки, по результатам которой в адрес сетевой организации ООО "Горэлектросеть" внесено представление об устранении нарушений закона.

Акт замера величины напряжения в питающей сети жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Горэлектросеть", свидетельствует об устранении сетевой организацией нарушений прав истца уже после предъявления настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО "ДЭК", так как оно является поставщиком электроэнергии в жилой "адрес" в "адрес".

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на передачу товара (оказание услуги) надлежащего качества вследствие невыполнения гарантирующим поставщиком требований государственных стандартов.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, способ его причинения, степень вины нарушителя, а также факт устранения нарушений прав истца в настоящее время. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Судом также обоснованно удовлетворено требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение замеров величины напряжения в жилом доме в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен, является необоснованным и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи