Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9176

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Ткач Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мухину М.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Мухина М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ИП Мухина М.В. - Николаевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в интересах Ткач Е.Н. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мухину М.В., указав, что 22 ноября 2011 года Ткач Е.Н. купил в магазине " ... " у ИП Мухина М.В. холодильник " ... " стоимостью 28510 рублей. После подключения холодильника стали слышны вибрационные шумы. 8 декабря 2011 года он обратился с заявлением к продавцу о проверке качества товара и замене его на аналогичный товар. 15 декабря 2011 года холодильник он передал в магазин и потребовал возвратить стоимость холодильника. 23 января 2012 года в удовлетворении претензии ему отказали.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника " ... " обязать ответчика вернуть его стоимость в размере 28510 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости в размере 85815 рублей 10 копеек; компенсировать моральный вред на сумму 6000 рублей; взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Ответчик ИП Мухин М.В. в лице представителя Шайдулина А.В. иск не признал, указав, что холодильник технически сложный товар. Отказ в удовлетворении претензии потребителя связан с тем, что дефектов указанных покупателем в сервисном центре обнаружено не было. Повышенный шум мог возникать при неправильной установке холодильника.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи холодильника " ... " от 22 ноября 2011 года, взыскал с ИП Мухина М.В. в пользу Ткач Е.Н. 120325,10 рублей и штраф в размере 30081,27 рублей, взыскал с ИП Мухина М.В. в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей штраф в размере 30081,27 рублей, взыскал с ИП Мухина М.В. в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 3686,5 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мухин М.В. просит отменить решение суда, указывая на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Факт заключения договора купли-продажи холодильника " ... " от 22 ноября 2011 года между Ткач Е.Н. и ИП Мухиным М.В. не оспаривался.

Заявление потребителя о недостатках качества товара поступило 8 декабря 2011 года, в котором предлагалось продавцу провести проверку качества товара в присутствии покупателя и при выявлении неполадок обменять товар на аналогичный или возвратить деньги.

15 декабря 2011 года сервисным центром дано заключение о соответствии качества товара.

На претензию Ткач Е.М. от 15 декабря 11 года о необходимости расторжения договора и возвращении стоимости товара был дан ответ 18 января 2012 года, в котором отказ мотивирован тем, что не установлен факт существенного недостатка товара и нарушены сроки, установленные законом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ИН Мухиным М.В. Закона РФ "О защите прав потребителей" следует считать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта технической неисправности товара подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: потребовать его замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно доставочному талону товар был доставлен покупателю 25 ноября 2011 года. Обращение покупателя к продавцу о недостатках товара и его замене последовало в течение 15 дней со дня передачи товара, то есть 8 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принятие товара ненадлежащего качества у потребителя является обязанностью продавца.

Проверка качества товара проводится в случае необходимости, при этом потребитель имеет право на участие в проверке качества товара.

Из заявления Ткач Е.Н. от 08 декабря 2011 года следует предложение провести проверку качества товара в его присутствии.

Судом была дана правильная оценка представленному ответчиком акту исследования технического состояния от 29 декабря 2011 года (л.д.47). Поскольку в нарушение требований статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка качества товара проводилась без извещения потребителя и предложения присутствия на проверке представленный акт обоснованно признан недопустимым доказательством.

Решение суда о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 28510 рублей является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обязанности представления доказательств суду возложены на стороны. Ответчиком не было заявлено перед судом о проведении экспертизы. В таком случае суд руководствовался и давал оценку представленным доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки следует согласиться частично.

При взыскании неустойки суд руководствовался статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что в случае нарушения продавцом десятидневного срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составила 85815,10 рублей за 301 день просрочки с 25 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года.

Между тем судебная коллегия считает допустимым в данном случае уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что стоимость товара составляет 28510 рублей, а размер неустойки в три раза превышает данную стоимость, с иском истец обратился в суд в феврале 2013 года, хотя с января 2012 года было известно об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере стоимости товара 28510 рублей.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется. Суд правильно применил статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В итоге с ИП Мухина М.В. подлежит взысканию в пользу Ткач Е.Н. сумма, уплаченная за товар в размере 28510 рублей, неустойка в размере 28510 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 15755 рублей.

Штраф в размере 15755 рублей подлежит взысканию с ИП Мухина М.В. в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

Судебные расходы по делу составили госпошлину в размере 3035,9 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2013 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина М.В. в пользу Ткач Е.Н. неустойку в размере 28510 рублей, а окончательно взысканию подлежит 78775,10 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина М.В. в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей штраф в размере 15755 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина М.В. в пользу бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3035,9 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мухина М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи