Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9172

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н.А. к ИП Кудрявцеву С.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева С.В.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым с ИП Кудрявцева С.В. в пользу Мошковой Н.А. за нарушение сроков оказания услуги взыскана сумма ... за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме ... и штраф в размере ... ; с ИП Кудрявцева С.В. в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ТП Кудрявцева С.В. - Панова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцеву С.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на обслуживание устройства ограничения доступа (домофон) и просила суд обязать ИП Кудрявцева С.В. восстановить замочно-переговорное устройство в технически исправном состоянии, взыскать с него пеню за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... и компенсацию морального вреда в сумме ...

Указала в обоснование иска, что проживает в квартире "адрес", по решению собственников которого между ИП Кудрявцевым С.В. и жильцами, от имени которых она выступала, были заключены договоры подряда на установку и на обслуживание замочно-переговорного устройства, которое было установлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - демонтировано.

Ссылалась также на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о восстановлении устройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена не была и в срок устранения недостатков, назначенный потребителем, устройство не отремонтировано.

Расчет неустойки произвела исходя из периода просрочки устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ и цены выполненных работ в размере ... Размер морального вреда обосновала тем, что ей причинены нравственные страдания, связанные с необеспечением дополнительной безопасности ее жилища.

В судебном заседании истица от требований в части обязания восстановить замочно-переговорное устройство в технически исправном состоянии отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства в этой части.

Мошкова Н.А. в судебном заседании на остальной части исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обледенением двери подъезда она попросила Кудрявцева С.В. снять замочно-переговорное устройство, чтобы избежать его порчи либо хищения, что последний и сделал, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кудрявцеву С.В. с просьбой о восстановлении устройства, однако он эту работу не выполнил.

Представитель ответчика - Панов А.С. не согласился с исковыми требованиями. В письменном отзыве на иск и пояснениях в судебном заседании ссылался на то, что домофон был снят в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы в связи с обнаружившейся деформацией двери, а восстановление его работы в указанный истицей срок была невозможнл из-за деформации дверного уголка, а также отсутствия дверного доводчика и пластины крепления. Указал, что о невозможности установки домофонного оборудования он уведомил жильцов, в том числе и истицу, и после устранения всех дефектов двери ДД.ММ.ГГГГ он устройство установил. Ссылаясь на то, что обязанность по устранению указанных недостатков двери на нем не лежит, считал, что основания для взыскания пени и компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в иске отказать в полном объеме. Считает вывод суда о том, что ИП Кудрявцев С.В. был обязан устранить деформацию подъездной двери, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что договором на обслуживание домофона обязанность производить ремонт и техническое обслуживание дверного оборудования, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома, на ответчика не возложена. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что обязанность по устранению возникшей неисправности двери, является обязанностью ответчика, которая в связи со сложностью работы должна быть выполнена в пятидневный срок, как предусмотрено пунктом 2.1.5.2 договора на обслуживание домофона, а также учел, что деформированная дверь была установлена ответчиком перед обслуживанием домофона.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и закону и не может быть признан правильным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в нарушение данной нормы неправильно истолковал условия заключенного ответчиком с жильцами договора и указал на то, что устранение деформации двери являлось обязанностью ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами подъезда "адрес" и ИП Кудрявцевым С.В. был заключен на обслуживание устройства ограничения доступа (домофона), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию (обеспечению работоспособности) замочно-переговорного устройства ... (марка домофона), находящегося по адресу: "адрес" в следующей конфигурации: 1.вызывная панель, 2.блок питания, 3.электромагнитный замок, 4.кнопка - выход.

Таким образом, устройством, обязанность по обслуживанию которого взял на себя ИП Кудрявцев С.В., дверь не является.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора под абонентским обслуживанием, являющемся предметом договора, понимается принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке в течение 24 часов с момента получения заявки (исключая выходные и праздничные дни); выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, выполнение за счет средств заказчика работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс или вышедших из строя, доставка заказчику за отдельную плату дополнительных ключей в течение трех дней с момента получения заявки.

Буквальное толкование данных условий также не позволяет сделать вывод о том, что ИП Кудрявцев С.В. обязан устранить дефекты двери, которые препятствуют работе домофона.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что восстановлению работы домофона препятствовала неисправность двери, пояснений истца, не опровергающих доводы ответчика о наличии таких препятствий и извещении ее о наличии этих препятствий, у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Из материалов дела следует, что установка домофона была произведена лишь после устранения неисправности двери. Это обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Указание суда на то, что деформированная дверь была установлена ответчиком, является также необоснованным, поскольку требований, основанных на договоре подряда на установку двери, по настоящему делу заявлено не было, и о некачественности выполненных по этому договору работ истица не заявляла. Доказательств того, что договор подряда на установку двери, предусматривал устранение возникших при ее эксплуатации недостатков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального права, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Истец в своих требованиях настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполненной работы.

Поскольку материалами дела подтверждены факты снятия домофонного оборудования по просьбе истца, наличия обстоятельств, препятствовавших в период с 24 ДД.ММ.ГГГГ восстановлению ИП Кудрявцевым С.В. по заявке истца работоспособности этого оборудования, а также факт уведомления истца о наличии таких препятствий, оснований для взыскания указанной неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Факты, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, а подтверждают доводы ответчика о том, что восстановление работоспособности оборудования в установленный договором срок было невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, о которых он уведомил потребителя и которые в силу статьей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ являются основанием считать его не просрочившим обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу ИП Кудрявцева С.В. - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мошковой Н.А. к ИП Кудрявцеву С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи